28.04.2026 13:19
Пост канала «ЖКХ» от 28.04.2026
😐 Балконное остекление упало на автомобиль: кто обязан возместить ущерб
В Кемеровской области собственник автомобиля взыскал ущерб с владельцев квартиры, с балкона которой упало остекление. Истец пытался привлечь к ответственности управляющую компанию и застройщика, ссылаясь на то, что конструкция является общим имуществом, однако суды с этим не согласились.
В январе 2024 г. на автомобиль истца, припаркованный у жилого дома, упало остекление лоджии с 19-го этажа. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила более 1,3 млн рублей. Собственник авто обратился в суд, требуя взыскать эту сумму солидарно с ЖСК «Набережный» (застройщик), управляющей компании и собственников квартиры (собственники в качестве соответчиков были привлечены позднее). В иске указывал, что остекление лоджий в доме представляет собой единый фасад, следовательно, относится к общему имуществу, за содержание которого отвечает УК.
⚖ Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований к застройщику и управляющей организации.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что спорное остекление не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество — это ограждающие несущие конструкции (плита лоджии), а остекление к ним не относится.
Суды исходили из следующего:
— Проектная документация не содержит сведений о цветовом решении остекления как составной части фасада дома.
— Затраты на монтаж и остекление рам лоджий оплачивались членами ЖСК дополнительно по факту монтажа, а не входили в общую смету строительства дома.
— Согласно акту приема-передачи, квартира передавалась собственникам с учетом площади лоджии, которая включена в общую площадь помещения.
— Между соседними лоджиями имеются перегородки, а договор управления домом не предусматривает обслуживание балконного остекления в составе общего имущества.
«Из договора управления многоквартирным домом и перечня обязательных работ... не следует, что в перечень общего имущества... которое должна обслуживать УК, включено балконное остекление или остекление лоджии многоквартирного дома».
Ссылки истца на гарантийные обязательства застройщика суды отклонили, так как истец не представил доказательств наличия недостатков остекления на момент ввода дома в эксплуатацию. В период эксплуатации квартиры (более двух лет) собственники не заявляли претензий по качеству остекления, а после происшествия не предприняли действий для установления точной причины падения конструкции.
В итоге суды признали, что бремя содержания остекления лежит на собственниках квартиры. Поскольку они не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю, именно они обязаны возместить ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). С собственников квартиры солидарно взыскано 1 317 229 рублей ущерба и судебные расходы (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-4296/2026).
Интересно, что решение обжаловали не собственники-ответчики, а сам истец (то есть сам факт взыскания его не удовлетворил😐).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ
В Кемеровской области собственник автомобиля взыскал ущерб с владельцев квартиры, с балкона которой упало остекление. Истец пытался привлечь к ответственности управляющую компанию и застройщика, ссылаясь на то, что конструкция является общим имуществом, однако суды с этим не согласились.
В январе 2024 г. на автомобиль истца, припаркованный у жилого дома, упало остекление лоджии с 19-го этажа. В результате автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила более 1,3 млн рублей. Собственник авто обратился в суд, требуя взыскать эту сумму солидарно с ЖСК «Набережный» (застройщик), управляющей компании и собственников квартиры (собственники в качестве соответчиков были привлечены позднее). В иске указывал, что остекление лоджий в доме представляет собой единый фасад, следовательно, относится к общему имуществу, за содержание которого отвечает УК.
⚖ Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований к застройщику и управляющей организации.
Изучив материалы дела, суды пришли к выводу, что спорное остекление не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество — это ограждающие несущие конструкции (плита лоджии), а остекление к ним не относится.
Суды исходили из следующего:
— Проектная документация не содержит сведений о цветовом решении остекления как составной части фасада дома.
— Затраты на монтаж и остекление рам лоджий оплачивались членами ЖСК дополнительно по факту монтажа, а не входили в общую смету строительства дома.
— Согласно акту приема-передачи, квартира передавалась собственникам с учетом площади лоджии, которая включена в общую площадь помещения.
— Между соседними лоджиями имеются перегородки, а договор управления домом не предусматривает обслуживание балконного остекления в составе общего имущества.
«Из договора управления многоквартирным домом и перечня обязательных работ... не следует, что в перечень общего имущества... которое должна обслуживать УК, включено балконное остекление или остекление лоджии многоквартирного дома».
Ссылки истца на гарантийные обязательства застройщика суды отклонили, так как истец не представил доказательств наличия недостатков остекления на момент ввода дома в эксплуатацию. В период эксплуатации квартиры (более двух лет) собственники не заявляли претензий по качеству остекления, а после происшествия не предприняли действий для установления точной причины падения конструкции.
В итоге суды признали, что бремя содержания остекления лежит на собственниках квартиры. Поскольку они не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда автомобилю, именно они обязаны возместить ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ). С собственников квартиры солидарно взыскано 1 317 229 рублей ущерба и судебные расходы (определение Восьмого КСОЮ по делу № 88-4296/2026).
Интересно, что решение обжаловали не собственники-ответчики, а сам истец (то есть сам факт взыскания его не удовлетворил😐).
😋 Канал ЖКХ: ТГ | МАХ