26.03.2026 10:59
Я не разбираюсь, и именно поэтому оценю качество твоей работы Начал ставить больше звонков, чтобы продать нашу работу
Я не разбираюсь, и именно поэтому оценю качество твоей работы
Начал ставить больше звонков, чтобы продать нашу работу. Продажи такое увлекательное занятие, что теперь всегда есть о чем поговорить.
Созвон с основателем. Компания делает физический продукт, выручка за миллиард.
Разговариваем час. Углубляюсь в бизнес, ищу углы, объясняю, как работают UGC-площадки, на которых мы работаем. Человек адекватный, слушает, сам говорит — «у нас внутри есть контент, но он подан слабо, не работает».
В конце созвона спрашиваю: а как вы будете оценивать результат?
Он отвечает: я покажу статью паре людей, спрошу мнение. Может редактору нашему. Может в чат гпт загоню.
И это очень больной момент, особенно, если твоя работа – это услуги для другого бизнеса, и вот почему.
Этот же основатель за 20 минут до этого сам мне сказал: «У нас в компании было много идей по контенту, но на выходе 5 просмотров, 10 просмотров». То есть он сам признал — они не умеют оценивать, что сработает, а что нет.
И тут же предлагает оценивать мою работу ровно тем способом, который у него не работает.
Это популярная проблема, особенно собственника. Свою компанию ты видишь неадекватнее всех. Это твое детище, твоя гордость. И когда про тебя пишут, ты автоматически оцениваешь не «зацепит ли это незнакомого человека в ленте», а «правильно ли это передает то, что я чувствую про свой бизнес».
А это противоположные вещи.
Формулировка, от которой основателю комфортно — «команда профессионалов создает инновационные решения» соберет 500 просмотров. Формулировка, от которой его передернет — «чуваки из Питера научились парить мозг китайским заводам и доросли до миллиарда» — соберет 50 000.
Это как в TikTok. Если ролик набрал миллион просмотров, он объективно сработал, даже если автору не нравится, как он там выглядит. Если набрал 200 — не сработал, даже если автору кажется, что получилось красиво.
На UGC-площадках то же самое. Охват — это единственный объективный критерий. Не «понравилось мне и моему редактору».
Вывод: надо фиксировать методы оценки до начала работы, а не после черновика. В итоге теперь договариваюсь, что клиент проверяет факты и смыслы (не наврали, нет репутационных рисков). А подачу оставляет за нами. Это то, за что он платит.
Если не договориться об этом на старте — конфликт неизбежен. Ты принесешь черновик, который будет работать в ленте, а клиент покажет жене и партнеру, и они скажут «ну как-то тут мы не такие, как хотелось бы».
И начнется переписывание, которое убьет ровно то, что делает статью виральной.
А как оценивают вашу работу? Чат канала здесь
Начал ставить больше звонков, чтобы продать нашу работу. Продажи такое увлекательное занятие, что теперь всегда есть о чем поговорить.
Созвон с основателем. Компания делает физический продукт, выручка за миллиард.
Разговариваем час. Углубляюсь в бизнес, ищу углы, объясняю, как работают UGC-площадки, на которых мы работаем. Человек адекватный, слушает, сам говорит — «у нас внутри есть контент, но он подан слабо, не работает».
В конце созвона спрашиваю: а как вы будете оценивать результат?
Он отвечает: я покажу статью паре людей, спрошу мнение. Может редактору нашему. Может в чат гпт загоню.
И это очень больной момент, особенно, если твоя работа – это услуги для другого бизнеса, и вот почему.
Этот же основатель за 20 минут до этого сам мне сказал: «У нас в компании было много идей по контенту, но на выходе 5 просмотров, 10 просмотров». То есть он сам признал — они не умеют оценивать, что сработает, а что нет.
И тут же предлагает оценивать мою работу ровно тем способом, который у него не работает.
Это популярная проблема, особенно собственника. Свою компанию ты видишь неадекватнее всех. Это твое детище, твоя гордость. И когда про тебя пишут, ты автоматически оцениваешь не «зацепит ли это незнакомого человека в ленте», а «правильно ли это передает то, что я чувствую про свой бизнес».
А это противоположные вещи.
Формулировка, от которой основателю комфортно — «команда профессионалов создает инновационные решения» соберет 500 просмотров. Формулировка, от которой его передернет — «чуваки из Питера научились парить мозг китайским заводам и доросли до миллиарда» — соберет 50 000.
Это как в TikTok. Если ролик набрал миллион просмотров, он объективно сработал, даже если автору не нравится, как он там выглядит. Если набрал 200 — не сработал, даже если автору кажется, что получилось красиво.
На UGC-площадках то же самое. Охват — это единственный объективный критерий. Не «понравилось мне и моему редактору».
Вывод: надо фиксировать методы оценки до начала работы, а не после черновика. В итоге теперь договариваюсь, что клиент проверяет факты и смыслы (не наврали, нет репутационных рисков). А подачу оставляет за нами. Это то, за что он платит.
Если не договориться об этом на старте — конфликт неизбежен. Ты принесешь черновик, который будет работать в ленте, а клиент покажет жене и партнеру, и они скажут «ну как-то тут мы не такие, как хотелось бы».
И начнется переписывание, которое убьет ровно то, что делает статью виральной.
А как оценивают вашу работу? Чат канала здесь