21.04.2026 14:48
ВС исключил двойное взыскание зарплаты с компании и директора https://pravo.ru/story/263245/ Суды признали руководителя
ВС исключил двойное взыскание зарплаты с компании и директора
https://pravo.ru/story/263245/
Суды признали руководителя виновным в невыплате зарплаты по ст. 145.1 УК, назначили штраф и взыскали с него задолженность перед сотрудниками. Но ранее потерпевшие по делу уже взыскали в гражданском процессе невыплаченную зарплату с самой компании. Верховный суд отменил принятые по делу судебные акты и указал на недопустимость двойного взыскания одного долга.
Когда директор не отвечает по зарплатным долгам
В 2023 году руководителя компании Александра Панкова признали виновным по уголовному делу о невыплате зарплаты (ч. 2 ст. 145.1 УК). Ему назначили штраф 180 000 руб., а заодно с него взыскали 1,24 млн руб. задолженности и компенсаций. Апелляция оставила приговор без изменений, а кассация смягчила наказание, снизив штраф на 10 000 руб., и освободила от него Панкова за истечением срока давности. Помимо этого, Третий КСОЮ отменил приговор в части взыскания компенсаций за невыплату зарплаты и морального вреда. Эти требования передали на новое рассмотрение в порядке гражданского спора.
После этого Панков обратился с кассационной жалобой в Верховный суд (дело № 78-УД26-2-К3). В ней он указывает, что решения по искам потерпевших в гражданском процессе о взыскании зарплаты с компании-работодателя не имели преюдициального значения и мировой судья не должен был принимать их в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд не учел платежи Панкова в пользу потерпевших как с личного счета, так и со счета компании еще до возбуждения уголовного дела.
Коллегия по уголовным делам отменила решения нижестоящих инстанций и напомнила, что удовлетворять одни и те же требования дважды нельзя: в рамках гражданского судопроизводства в 2021 году потерпевшие уже взыскали задолженность по заработной плате с компании, а затем предъявили те же требования к ее руководителю. Таким образом, коллегия ограничилась формальным основанием и ВС так и не разъяснил, можно ли считать руководителя надлежащим ответчиком в таких исках в принципе, считает младший юрист практики «Разрешение споров» Адвокатское бюро Nordic Star Ана Радоя. Дело в том, что сложившаяся практика по ст. 145.1 УК противоречива: одни суды взыскивают долг с руководителя как с причинителя вреда, а другие — только с компании-работодателя, отмечает юрист.
По словам партнера INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) , адвоката Дмитрия Загайнова, в гражданском иске о взыскании долга по зарплате надлежащий ответчик — сама компания, а не ее директор. Так, если работник организации при исполнении должностных обязанностей причинил вред, то возмещается он организацией, а не работником (ст. 1068 ГК), напоминает юрист. Кроме того, в этом уголовном деле компанию-работодателя не стали привлекать в качестве гражданского ответчика. В этом случае рассмотрение иска к работнику нарушает права организации, отмечает адвокат. По его словам, такой гражданский иск не подлежит удовлетворению в принципе, поскольку заявлен не к тому лицу.
https://pravo.ru/story/263245/
Суды признали руководителя виновным в невыплате зарплаты по ст. 145.1 УК, назначили штраф и взыскали с него задолженность перед сотрудниками. Но ранее потерпевшие по делу уже взыскали в гражданском процессе невыплаченную зарплату с самой компании. Верховный суд отменил принятые по делу судебные акты и указал на недопустимость двойного взыскания одного долга.
Когда директор не отвечает по зарплатным долгам
В 2023 году руководителя компании Александра Панкова признали виновным по уголовному делу о невыплате зарплаты (ч. 2 ст. 145.1 УК). Ему назначили штраф 180 000 руб., а заодно с него взыскали 1,24 млн руб. задолженности и компенсаций. Апелляция оставила приговор без изменений, а кассация смягчила наказание, снизив штраф на 10 000 руб., и освободила от него Панкова за истечением срока давности. Помимо этого, Третий КСОЮ отменил приговор в части взыскания компенсаций за невыплату зарплаты и морального вреда. Эти требования передали на новое рассмотрение в порядке гражданского спора.
После этого Панков обратился с кассационной жалобой в Верховный суд (дело № 78-УД26-2-К3). В ней он указывает, что решения по искам потерпевших в гражданском процессе о взыскании зарплаты с компании-работодателя не имели преюдициального значения и мировой судья не должен был принимать их в качестве доказательств по делу. Кроме того, суд не учел платежи Панкова в пользу потерпевших как с личного счета, так и со счета компании еще до возбуждения уголовного дела.
Коллегия по уголовным делам отменила решения нижестоящих инстанций и напомнила, что удовлетворять одни и те же требования дважды нельзя: в рамках гражданского судопроизводства в 2021 году потерпевшие уже взыскали задолженность по заработной плате с компании, а затем предъявили те же требования к ее руководителю. Таким образом, коллегия ограничилась формальным основанием и ВС так и не разъяснил, можно ли считать руководителя надлежащим ответчиком в таких исках в принципе, считает младший юрист практики «Разрешение споров» Адвокатское бюро Nordic Star Ана Радоя. Дело в том, что сложившаяся практика по ст. 145.1 УК противоречива: одни суды взыскивают долг с руководителя как с причинителя вреда, а другие — только с компании-работодателя, отмечает юрист.
По словам партнера INTELLECT (ИНТЕЛЛЕКТ) , адвоката Дмитрия Загайнова, в гражданском иске о взыскании долга по зарплате надлежащий ответчик — сама компания, а не ее директор. Так, если работник организации при исполнении должностных обязанностей причинил вред, то возмещается он организацией, а не работником (ст. 1068 ГК), напоминает юрист. Кроме того, в этом уголовном деле компанию-работодателя не стали привлекать в качестве гражданского ответчика. В этом случае рассмотрение иска к работнику нарушает права организации, отмечает адвокат. По его словам, такой гражданский иск не подлежит удовлетворению в принципе, поскольку заявлен не к тому лицу.