28.04.2026 13:24
⚖️ Злоупотребление правом в трудовом договоре: почему работница не получила 642 тыс.
⚖️ Злоупотребление правом в трудовом договоре: почему работница не получила 642 тыс. рублей
https://www.v2b.ru/2026/04/28/zloupotreblenie-pravom-v-trudovom-dogovore-pochemu-rabotnitsa-ne/
Гражданка заключила трудовой договор с обществом. Один из пунктов документа предусматривал: если сотрудница уволится по собственной инициативе и при этом с ее стороны не будет виновных действий, работодатель обязан выплатить ей выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Проработав в компании около месяца, женщина расторгла договор по собственному желанию и потребовала перечислить это пособие (более 642 тыс. руб.), а также разовую премию ко Дню строителя (15 тыс. руб.). Денежные средства выданы не были. В ответ общество подало встречный иск — о признании спорного пункта трудового договора недействительным, указав на злоупотребление правом со стороны работницы.
Суд первой инстанции отказал гражданке в удовлетворении требований, а во встречном иске отказал обществу (поскольку трудовое законодательство не позволяет признавать трудовой договор недействительным). Суд пришел к выводу, что выплата при увольнении по инициативе работника не является выходным пособием по смыслу закона, не закреплена в системе оплаты труда у нанимателя и носит произвольный характер. Включение подобного условия в договор суд расценил как злоупотребление правом. Что касается премии, то она не относится к обязательным выплатам, зависит от финансового положения компании, а изданный ранее приказ о премировании был отменен новым руководителем.
Апелляционная инстанция поддержала эти выводы, дополнительно отметив, что расторжение договора по инициативе самого работника не связано с наступлением для него негативных последствий, поэтому дополнительная материальная поддержка не требуется. Законность своего увольнения истица не оспаривала.
Кассационный суд оставил состоявшиеся решения без изменений. Он подтвердил, что установление выплаты, наступление которой зависит исключительно от одностороннего волеизъявления работника при отсутствии объективных причин, противоречит балансу интересов сторон и принципу недопустимости злоупотребления правом.
https://www.v2b.ru/2026/04/28/zloupotreblenie-pravom-v-trudovom-dogovore-pochemu-rabotnitsa-ne/
Гражданка заключила трудовой договор с обществом. Один из пунктов документа предусматривал: если сотрудница уволится по собственной инициативе и при этом с ее стороны не будет виновных действий, работодатель обязан выплатить ей выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка. Проработав в компании около месяца, женщина расторгла договор по собственному желанию и потребовала перечислить это пособие (более 642 тыс. руб.), а также разовую премию ко Дню строителя (15 тыс. руб.). Денежные средства выданы не были. В ответ общество подало встречный иск — о признании спорного пункта трудового договора недействительным, указав на злоупотребление правом со стороны работницы.
Суд первой инстанции отказал гражданке в удовлетворении требований, а во встречном иске отказал обществу (поскольку трудовое законодательство не позволяет признавать трудовой договор недействительным). Суд пришел к выводу, что выплата при увольнении по инициативе работника не является выходным пособием по смыслу закона, не закреплена в системе оплаты труда у нанимателя и носит произвольный характер. Включение подобного условия в договор суд расценил как злоупотребление правом. Что касается премии, то она не относится к обязательным выплатам, зависит от финансового положения компании, а изданный ранее приказ о премировании был отменен новым руководителем.
Апелляционная инстанция поддержала эти выводы, дополнительно отметив, что расторжение договора по инициативе самого работника не связано с наступлением для него негативных последствий, поэтому дополнительная материальная поддержка не требуется. Законность своего увольнения истица не оспаривала.
Кассационный суд оставил состоявшиеся решения без изменений. Он подтвердил, что установление выплаты, наступление которой зависит исключительно от одностороннего волеизъявления работника при отсутствии объективных причин, противоречит балансу интересов сторон и принципу недопустимости злоупотребления правом.