01.10.2026 07:03
⚖️ Необоснованные взыскания нельзя учитывать при увольнении за неоднократность Работодатель уволил заведующего отделени
⚖️ Необоснованные взыскания нельзя учитывать при увольнении за неоднократность
Работодатель уволил заведующего отделением больницы за неоднократное неисполнение обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Основанием стали три выговора плюс новые нарушения. Суд признал увольнение незаконным, а выговоры — необоснованными, поскольку не было доказательств совершения проступков. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о признании выговоров незаконными, поскольку был пропущен срок на обращение в суд.
После восстановления на работе заведующему вынесли еще один выговор за ненадлежащее оформление паспорта отделения, а через пару дней снова уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за отказ организовать осмотр пациента и отсутствие контроля за санитарным режимом и качеством лечения в отделении. Три прошлых выговора также учли. Работник снова пошел в суд.
Первая инстанция признала новый выговор и второе увольнение незаконным. Апелляция и кассация, напротив, поддержали работодателя. В частности, оценивая увольнение, они учли наличие у работника трех прошлых выговоров, которые формально не были отменены.
Верховный суд раскритиковал подход апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции о незаконности увольнения. ВС не согласился с тем, что заведующий в принципе допустил проступки: паспорт отделения он сдал в срок и руководство его приняло, на осмотр пациента заведующий отправил другого врача.
Работодатель не представил доказательств того, что при увольнении оценивал тяжесть проступка и предшествующее поведение работника. Три первых выговора брать в расчет было нельзя. То, что они формально не отменены, не важно. Главное, что в рамках прошлого дела они были признаны необоснованными. Вся ситуация очень напоминает злоупотребление правом со стороны работодателя. Тот намеренно пытался выжить заведующего с работы, неоднократно привлекая его за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности (определение ВС от 08.06.2026 № 4-КГ26-46-К1).
🌟В подборке Системы Юрист— пять главных позиций ВС за лето 2026 года по спорам, связанным с трудовыми отношениями. ВС высказался по поводу увольнений, отказа в приеме на работу, поворота решения суда и привлечения директора к уголовной ответственности за задержку зарплаты. Выводы ВС будут ориентиром для остальных судов в 2026-2027 годах, поэтому их важно учитывать в работе.
#судебнаяпрактика #трудовыеспоры
⚪️ Подписаться на канал журнала «Трудовые споры» 🇷🇺 Канал в MAX | 📱 Сообщество ТС в ВК
Работодатель уволил заведующего отделением больницы за неоднократное неисполнение обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Основанием стали три выговора плюс новые нарушения. Суд признал увольнение незаконным, а выговоры — необоснованными, поскольку не было доказательств совершения проступков. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требований о признании выговоров незаконными, поскольку был пропущен срок на обращение в суд.
После восстановления на работе заведующему вынесли еще один выговор за ненадлежащее оформление паспорта отделения, а через пару дней снова уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК за отказ организовать осмотр пациента и отсутствие контроля за санитарным режимом и качеством лечения в отделении. Три прошлых выговора также учли. Работник снова пошел в суд.
Первая инстанция признала новый выговор и второе увольнение незаконным. Апелляция и кассация, напротив, поддержали работодателя. В частности, оценивая увольнение, они учли наличие у работника трех прошлых выговоров, которые формально не были отменены.
Верховный суд раскритиковал подход апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции о незаконности увольнения. ВС не согласился с тем, что заведующий в принципе допустил проступки: паспорт отделения он сдал в срок и руководство его приняло, на осмотр пациента заведующий отправил другого врача.
Работодатель не представил доказательств того, что при увольнении оценивал тяжесть проступка и предшествующее поведение работника. Три первых выговора брать в расчет было нельзя. То, что они формально не отменены, не важно. Главное, что в рамках прошлого дела они были признаны необоснованными. Вся ситуация очень напоминает злоупотребление правом со стороны работодателя. Тот намеренно пытался выжить заведующего с работы, неоднократно привлекая его за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности (определение ВС от 08.06.2026 № 4-КГ26-46-К1).
🌟В подборке Системы Юрист— пять главных позиций ВС за лето 2026 года по спорам, связанным с трудовыми отношениями. ВС высказался по поводу увольнений, отказа в приеме на работу, поворота решения суда и привлечения директора к уголовной ответственности за задержку зарплаты. Выводы ВС будут ориентиром для остальных судов в 2026-2027 годах, поэтому их важно учитывать в работе.
#судебнаяпрактика #трудовыеспоры
⚪️ Подписаться на канал журнала «Трудовые споры» 🇷🇺 Канал в MAX | 📱 Сообщество ТС в ВК