30.06.2026 10:04
🔨 Работодатель проиграл спор об увольнении за прогул из-за устной договоренности об удалёнке Почти два года эксперт из
🔨 Работодатель проиграл спор об увольнении за прогул из-за устной договоренности об удалёнке
Почти два года эксперт из Краснодара спокойно работала удалённо на московский филиал. Никаких бумаг не подписывали — всё держалось на устной договорённости. Но через два года «устной удалёнки» ситуация резко изменилась. Сначала сотруднице заблокировали доступ к рабочему столу, потом следом пришло требование приехать в офис. Когда сотрудница в офисе так и не появилась, её уволили за прогул.
Но суды всех трёх инстанций встали на сторону сотрудницы. Они рассудили так:
⚪️два года работодатель сам поддерживал удалёнку — значит, такой формат был согласован;
⚪️компания всё это время платила эксперту зарплату и премии, принимала работу. Требовать внезапной явки в офис, когда годами всё работало дистанционно, — недобросовестно;
⚪️да и процедуру увольнения работодатель нарушил: объяснения у работницы запросили уже после того, как издали приказ об увольнении.
Итог: сотрудницу восстановили на работе, а с работодателя взыскали 1,4 млн рублей — за вынужденный прогул, недополученный заработок и моральный вред.
Источник: определение 4‑го КСОЮ от 07.05.2026 № 88‑8069/2026
↖️ В статье «ТС» разобрали, как складывается судебная практика по спорам с дистанционными работниками, что в ней нового и как работодателям выстраивать взаимодействие с работниками, чтобы минимизировать риск проиграть дело. Рассказали, что суды оценивают в спорах о переводе работников с удаленки в офис и об увольнении дистанционщиков по специальным основаниям, а также как суды разрешают споры, если официально сотрудник работает из офиса, а фактически из дома.
#судебнаяпрактика #трудовыеспоры
⚪️ Подписаться на канал журнала «Трудовые споры» 🇷🇺 Канал в MAX | 📱 Сообщество ТС
Почти два года эксперт из Краснодара спокойно работала удалённо на московский филиал. Никаких бумаг не подписывали — всё держалось на устной договорённости. Но через два года «устной удалёнки» ситуация резко изменилась. Сначала сотруднице заблокировали доступ к рабочему столу, потом следом пришло требование приехать в офис. Когда сотрудница в офисе так и не появилась, её уволили за прогул.
Но суды всех трёх инстанций встали на сторону сотрудницы. Они рассудили так:
⚪️два года работодатель сам поддерживал удалёнку — значит, такой формат был согласован;
⚪️компания всё это время платила эксперту зарплату и премии, принимала работу. Требовать внезапной явки в офис, когда годами всё работало дистанционно, — недобросовестно;
⚪️да и процедуру увольнения работодатель нарушил: объяснения у работницы запросили уже после того, как издали приказ об увольнении.
Итог: сотрудницу восстановили на работе, а с работодателя взыскали 1,4 млн рублей — за вынужденный прогул, недополученный заработок и моральный вред.
Источник: определение 4‑го КСОЮ от 07.05.2026 № 88‑8069/2026
↖️ В статье «ТС» разобрали, как складывается судебная практика по спорам с дистанционными работниками, что в ней нового и как работодателям выстраивать взаимодействие с работниками, чтобы минимизировать риск проиграть дело. Рассказали, что суды оценивают в спорах о переводе работников с удаленки в офис и об увольнении дистанционщиков по специальным основаниям, а также как суды разрешают споры, если официально сотрудник работает из офиса, а фактически из дома.
#судебнаяпрактика #трудовыеспоры
⚪️ Подписаться на канал журнала «Трудовые споры» 🇷🇺 Канал в MAX | 📱 Сообщество ТС