21.07.2026 04:02
⚖️Наличие у должника фактической возможности проживать по иному адресу не означает неприменения к находящемуся в его со
⚖️Наличие у должника фактической возможности проживать по иному адресу не означает неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета
Судами установлено, что определением Московского областного суда от 20.11.2019 по делу № 33-38003/2019 выделена доля Полежаева А.В. (1/2) из общего имущества исключительно для обращения на нее взыскания без цели передачи ее должнику, а соглашением от 15.11.2014 между Полежаевым А.В. и Полежаевой Е.М. определен режим совместной собственности в части долгов - Полежаеву А.В., в части имущества - Полежаевой Е.М.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в действиях Полежаева А.В. имеются признаки злоупотребления правом, в то время как он зарегистрирован по адресу: Московская обл., г.о. Истра, г. Истра, ул. Рабочая, д. 1А, кв. 316.
Согласно пункту 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), если при приобретении единственного жилья должник допустил злоупотребление правом, такое жилье подлежит реализации, а должник - возврату в исходные жилищные условия.
В исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем (пункт 30 Обзора от 18.06.2025).
Между тем судами не установлено, что в конкурсной массе Полежаева А.В. имеется иное жилое помещение, которое может быть наделено исполнительским иммунитетом.
☝️В то же время наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимости безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
В данном случае должник не является собственником жилого помещения (или его части), в котором поставлен на регистрационный учет, поэтому на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве при разрешении спора об определении единственного жилья в целях исключения из конкурсной массы, подлежат учету объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.
Исполнительский иммунитет защищает право собственности должника, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 25.06.2026 по делу № А41-47966/20
Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Буст для поддержки / Консультации
Судами установлено, что определением Московского областного суда от 20.11.2019 по делу № 33-38003/2019 выделена доля Полежаева А.В. (1/2) из общего имущества исключительно для обращения на нее взыскания без цели передачи ее должнику, а соглашением от 15.11.2014 между Полежаевым А.В. и Полежаевой Е.М. определен режим совместной собственности в части долгов - Полежаеву А.В., в части имущества - Полежаевой Е.М.
Таким образом, суды пришли к выводу, что в действиях Полежаева А.В. имеются признаки злоупотребления правом, в то время как он зарегистрирован по адресу: Московская обл., г.о. Истра, г. Истра, ул. Рабочая, д. 1А, кв. 316.
Согласно пункту 29 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), если при приобретении единственного жилья должник допустил злоупотребление правом, такое жилье подлежит реализации, а должник - возврату в исходные жилищные условия.
В исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем (пункт 30 Обзора от 18.06.2025).
Между тем судами не установлено, что в конкурсной массе Полежаева А.В. имеется иное жилое помещение, которое может быть наделено исполнительским иммунитетом.
☝️В то же время наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимости безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.
В данном случае должник не является собственником жилого помещения (или его части), в котором поставлен на регистрационный учет, поэтому на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве при разрешении спора об определении единственного жилья в целях исключения из конкурсной массы, подлежат учету объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.
Исполнительский иммунитет защищает право собственности должника, поскольку сам факт регистрации или возможности фактического проживания в тот или иной момент не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 25.06.2026 по делу № А41-47966/20
Право🆘 в MAX || VK || Дзен
Буст для поддержки / Консультации