18.03.2026 06:51
Пост канала «Право 🆘» от 18.03.2026
⚖️Выплата сотрудникам крупной премии может являться притворной сделкой, если сотрудники являются акционерами, поскольку является скрытым распределением дивидендов под видом премий, а проведение общего собрания акционеров не может легитимизировать притворность сделки
Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно Крупенко Е.В., Просветова В.Н., Чурсина В.Н., суды указали на отсутствие доказательств умысла голосующих за осуществление таких выплат акционеров, на выведения денежных средств из АО «ВОЗПП» путем выплаты скрытых дивидендов, каждая совершенная выплата имела самостоятельный характер.
Нарушений каких-либо прав и законных интересов истца не установлено. Суды считают, что спорные выплаты произведены в рамках трудовых отношений с АО «ВОЗПП». Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Как полагает истец, выплаты сотрудникам АО «ВОЗПП», которые одновременно являются его акционерами (Крупенко Е.В., Просветов В.Н., 5 Чурсин В.Н.), преследовали общую цель - скрытое распределение дивидендов.
Что нашло также отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по настоящему делу (стр. 7 абз. 2).
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019).
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Таким образом, судами не учтено, что истцы фактически ссылаются на притворность сделки о выплате мажоритарным акционерным общества дивидендов под видом премий.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Фактически материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Е.В. Крупенко является одновременно и акционером, и членом Совета Директоров, и единоличным исполнительным органом АО «ВОЗПП».
Просветов В.Н. (Главный инженер АО «ВОЗПП»), Чурсин В.Н. (заместитель генерального директора по производству) являлись и в настоящее время являются одновременно и акционерами, и работниками общества (заместителями генерального директора), руководство которым осуществляла Крупенко Е.В. как единоличный исполнительный орган.
Таким образом, нижестоящим судам необходимо дать оценку правоотношениям сторон на соответствие ст. 170 ГК РФ.
☝️При этом суд кассационной инстанции считает, что корпоративные процедуры (проведение общего собрания акционеров) не могут легитимизировать притворность сделки.
Для применения статьи 170 ГК РФ суду необходимо дать оценку соотношению полученной прибыли и выплаченных сумм в период с 2021 по 2023 годы.
Кроме того, суду необходимо дать оценку действиям мажоритарных акционеров Крупенко Е.В., Просветов В.Н., Чурсин В.Н. и проведения с целью легализации притворной сделки по легализации выплаты дивидендов.
Постановление арбитражного суда Центрального округа 12.02.2026 по делу № А14-19314/2024
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно Крупенко Е.В., Просветова В.Н., Чурсина В.Н., суды указали на отсутствие доказательств умысла голосующих за осуществление таких выплат акционеров, на выведения денежных средств из АО «ВОЗПП» путем выплаты скрытых дивидендов, каждая совершенная выплата имела самостоятельный характер.
Нарушений каких-либо прав и законных интересов истца не установлено. Суды считают, что спорные выплаты произведены в рамках трудовых отношений с АО «ВОЗПП». Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. Как полагает истец, выплаты сотрудникам АО «ВОЗПП», которые одновременно являются его акционерами (Крупенко Е.В., Просветов В.Н., 5 Чурсин В.Н.), преследовали общую цель - скрытое распределение дивидендов.
Что нашло также отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по настоящему делу (стр. 7 абз. 2).
Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019).
Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).
Таким образом, судами не учтено, что истцы фактически ссылаются на притворность сделки о выплате мажоритарным акционерным общества дивидендов под видом премий.
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Фактически материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Е.В. Крупенко является одновременно и акционером, и членом Совета Директоров, и единоличным исполнительным органом АО «ВОЗПП».
Просветов В.Н. (Главный инженер АО «ВОЗПП»), Чурсин В.Н. (заместитель генерального директора по производству) являлись и в настоящее время являются одновременно и акционерами, и работниками общества (заместителями генерального директора), руководство которым осуществляла Крупенко Е.В. как единоличный исполнительный орган.
Таким образом, нижестоящим судам необходимо дать оценку правоотношениям сторон на соответствие ст. 170 ГК РФ.
☝️При этом суд кассационной инстанции считает, что корпоративные процедуры (проведение общего собрания акционеров) не могут легитимизировать притворность сделки.
Для применения статьи 170 ГК РФ суду необходимо дать оценку соотношению полученной прибыли и выплаченных сумм в период с 2021 по 2023 годы.
Кроме того, суду необходимо дать оценку действиям мажоритарных акционеров Крупенко Е.В., Просветов В.Н., Чурсин В.Н. и проведения с целью легализации притворной сделки по легализации выплаты дивидендов.
Постановление арбитражного суда Центрального округа 12.02.2026 по делу № А14-19314/2024
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX