30.03.2026 15:56
⚖️Иск к мобильному оператору о компенсации морального вреда за рекламное СМС-сообщение является злоупотреблением права Жданов А.
⚖️Иск к мобильному оператору о компенсации морального вреда за рекламное СМС-сообщение является злоупотреблением права
Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Севентех» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между Ждановым А.Ф. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор об оказании услуг связи по номеру №, на который 26.06.2023 с номера телефона, имеющего буквенное наименование «ZAlMnal.ru», принадлежащего ответчику ООО «Севентех», поступило СМС-сообщение рекламного содержания без согласия истца. Следствием указанного нарушения ответчиком ООО «Севентех» прав истца, стало причинение ему морального вреда, с учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагал, что компенсация причиненного ответчиком ООО «Севентех» морального вреда подлежит оценке в размере 100 000 руб.
Cуд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к ООО «Т2 Мобайл».
Судом апелляционной инстанции установлено, что на содержащееся в запросе, направленном истцом в адрес ООО «Т2 Мобайл», требование о предоставлении документа, определяющего политику ООО «Т2 Мобайл» в отношении обработки персональных данных, предоставлен ответ, где ООО «Т2 Мобайл» сообщило истцу требуемую им информацию, указало адрес сайта, где можно ознакомиться с интересующим истца документом.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из ответа, направленного ООО «Т2 Мобайл» в адрес истца, явственно и недвусмысленно усматривается предоставление всей, интересующей истца информации, в том числе, указано, что более подробно с документом, определяющим политику ООО «Т2 Мобайл» в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных, истец может ознакомиться на сайте ответчика, указав реквизиты данного сайта.
Также суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия ответчика по непредоставлению возможности истцу ознакомиться с персональными данными, поскольку доказательств надлежащего обращения Жданова А.Ф. с заявлением об ознакомлении, а также последующего отказа в таковом со стороны ООО «Т2 Мобайл» материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт указания в письме, направленном в адрес ООО «Т2 Мобайл», намерения истца ознакомится лично с документами, содержащими его персональные данные, без личного присутствия истца в офисе ответчика, исключают наличие у ответчика возможности предоставить истцу таковое, а факт не указания в ответе на его обращение графика работы ответчика, отказом со стороны оператора расценен быть не может, придя к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком в данной части. Кроме того, как пояснял Жданов А.Ф., он лично с заявлением об ознакомлении к ответчику не обращался.
Суд апелляционной инстанции отметил, что положения Закона о персональных данных не содержат обязанности оператора персональных данных по предоставлению истцу документов, содержащих его персональные данные на бумажном носителе, потому возложение на ответчика такой обязанности является излишним.
Кроме того, исходя из материалов дела и положений ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца могут расцениваться, как злоупотребление правом с целью формирования условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения ответчиком прав истца, и необоснованному возникновению обязанности у ответчика перед истцом по выплате истцу денежного возмещения.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 06.03.2025 по делу № 8Г-2110/2025
Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Севентех» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между Ждановым А.Ф. и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор об оказании услуг связи по номеру №, на который 26.06.2023 с номера телефона, имеющего буквенное наименование «ZAlMnal.ru», принадлежащего ответчику ООО «Севентех», поступило СМС-сообщение рекламного содержания без согласия истца. Следствием указанного нарушения ответчиком ООО «Севентех» прав истца, стало причинение ему морального вреда, с учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий истец полагал, что компенсация причиненного ответчиком ООО «Севентех» морального вреда подлежит оценке в размере 100 000 руб.
Cуд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных к ООО «Т2 Мобайл».
Судом апелляционной инстанции установлено, что на содержащееся в запросе, направленном истцом в адрес ООО «Т2 Мобайл», требование о предоставлении документа, определяющего политику ООО «Т2 Мобайл» в отношении обработки персональных данных, предоставлен ответ, где ООО «Т2 Мобайл» сообщило истцу требуемую им информацию, указало адрес сайта, где можно ознакомиться с интересующим истца документом.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из ответа, направленного ООО «Т2 Мобайл» в адрес истца, явственно и недвусмысленно усматривается предоставление всей, интересующей истца информации, в том числе, указано, что более подробно с документом, определяющим политику ООО «Т2 Мобайл» в отношении обработки персональных данных, сведения о реализуемых ответчиком требованиях к защите персональных данных, истец может ознакомиться на сайте ответчика, указав реквизиты данного сайта.
Также суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия ответчика по непредоставлению возможности истцу ознакомиться с персональными данными, поскольку доказательств надлежащего обращения Жданова А.Ф. с заявлением об ознакомлении, а также последующего отказа в таковом со стороны ООО «Т2 Мобайл» материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт указания в письме, направленном в адрес ООО «Т2 Мобайл», намерения истца ознакомится лично с документами, содержащими его персональные данные, без личного присутствия истца в офисе ответчика, исключают наличие у ответчика возможности предоставить истцу таковое, а факт не указания в ответе на его обращение графика работы ответчика, отказом со стороны оператора расценен быть не может, придя к выводу об отсутствии нарушения прав истца ответчиком в данной части. Кроме того, как пояснял Жданов А.Ф., он лично с заявлением об ознакомлении к ответчику не обращался.
Суд апелляционной инстанции отметил, что положения Закона о персональных данных не содержат обязанности оператора персональных данных по предоставлению истцу документов, содержащих его персональные данные на бумажном носителе, потому возложение на ответчика такой обязанности является излишним.
Кроме того, исходя из материалов дела и положений ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия истца могут расцениваться, как злоупотребление правом с целью формирования условий для искусственного создания обстоятельств, формально влекущих к возникновению видимости нарушения ответчиком прав истца, и необоснованному возникновению обязанности у ответчика перед истцом по выплате истцу денежного возмещения.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 06.03.2025 по делу № 8Г-2110/2025