Сайт carstat.kr не является абсолютным доказательством: дело Пилюгина

⚖️Сведения с сайта не являются абсолютными доказательствами, поскольку анализ цены товара на основании сайтов не может считаться корректным как в силу их функционального содержания, так и в силу технических сбоев в работе

В нарушение данных процессуальных положений таможенный орган, а вслед за ним суды апелляционной и кассационной инстанций, в основу вывода о недостоверной стоимости ввезенного для личного использования товара и необходимости ее корректировки, использовали единственное доказательство - информацию с сайта carstat.kr, который отсылает пользователей к иному информационному ресурсу – электронной торговой площадке encar.com, не дав при этом надлежащей оценки представленным таможенным представителем и Пилюгиным А.В. доказательствам, согласно которым, как установил суд первой инстанции, анализ цены товара на основании спорных интернет-сайтов не может считаться корректным как в силу их функционального содержания, так и в силу технических сбоев в работе☝️

Удовлетворяя требования таможенного представителя, суд первой инстанции отметил, что Пилюгин А.В. и ООО «ТЛК «Альтерна» в ходе мероприятий таможенного контроля представили не только документы, подтверждающие покупку транспортного средства за указанную при декларировании сумму, но и дополнительные доказательства, согласно которым официальный производитель Hyundai в Республике Корея сообщает на своем сайте в сети Интернет о возможности приобретения новых моделей транспортных средств Hyundai Staria по цене от 22 308 долларов США до 23 675 долларов США (в зависимости от комплектации). Следовательно, покупка бывшего в употреблении транспортного средства по стоимости 40 201 долларов США является экономически необоснованной.

Кроме того, изучив иные источники в сети Интернет, на которые ссылались таможенный представитель и Пилюгин А.В., суд первой инстанции отметил, что максимальная цена на транспортные средства Hyundai Staria, бывшие в употреблении, в различных комплектациях, в том числе и наиболее 10 дорогостоящих, значительно ниже, чем цена единственного транспортного средства на сайте, избранным таможней в качестве источника ценовой информации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал причины, по которым указанные доводы и доказательства не могли быть приняты во внимание при рассмотрении спора и, кроме того, допустил нарушение положений статьей 65, 200 АПК РФ, переложив бремя доказывания стоимости транспортного средства с таможенного органа на таможенного представителя и Пилюгина А.В.

Апелляционный суд при разрешении спора исходил из допустимости использования таможенным органом в качестве информации о стоимости товара для личного пользования сведений, указанных в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 Таможенного кодекса).

Вместе с тем из содержания данной нормы не следует, что такие сведения являются абсолютными доказательствами☝️, а их представление таможенным органом позволяет игнорировать положения статей 65, 200 АПК РФ и освобождать таможню от необходимости доказывания в суде законности оспариваемого ненормативного акта.

Определение ВС РФ 26.02.2026 № 303-ЭС25-12284 по делу № А51-4600/2024

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX