25.02.2026 04:32
Как найти точку G?
Как найти точку G?
Никак.
Потому что её не существует.
Как я говорила примерно сто миллионов раз, влагалище – это анатомически часть родовых путей женщины, поэтому нервных окончаний в нём практически нет (они выведены в клитор). Лишняя чувствительность влагалища сделала бы и без того болезненный процесс родов невозможным.
Клитор (который физиологически является неразвитым пенисом) – единственный эректильный орган женщины. ЕДИНСТВЕННЫЙ.
Когда-то давно (в середине прошлого века) наличие точки G предположил немецкий гинеколог Эрнст Грефенберг, сказав, что это может быть аналогом предстательной железы у мужчин. Все научные исследования, включая масштабное исследование женской сексуальности от Королевского колледжа Лондона, опровергли наличие какого-либо отдельного органа где-либо во влагалище. Вся чувствительность внутри, как и было известно, возможна только за счёт ветвей (ножек) клитора и встречается менее чем у 14% женщин.
Точка G обросла легендами и стала таким же распространённым мифом, как девственность или сквирт. Секс-инфоцыгане всего мира впаривают дорогущие курсы по её поиску лопухам, которым лень открыть медицинский справочник. Но, по сути, это так же продуктивно, как заряжать воду у телевизора или планировать день по гороскопам из газет.
Для тех, кто любит перепроверять информацию (и правильно делает), прикладываю ссылки на научные исследования:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ca.22177
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11518892/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34509752/
https://www.rosbalt.ru/style/2010/01/04/702153.html
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ca.22471
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22669428/
Ну и десятки других, которые мне лень сюда лепить, но которые легко гуглятся по запросу и есть даже в Википедии.
Тут важно сделать вот какую сноску: исследования тоже бывают разные. Исследованиями тоже можно манипулировать. Например, в знаменитом исследовании про вред глутамата натрия делали вот что: нескольким поколениям крыс скармливали этот глутамат в размере 20% (!!!!) от суточного потребления пищи. И в каком-то там пятом колене крысы начали болеть раком. А теперь подумайте, что было бы с этими же крысами, если бы 20% их рациона составляла живая соль. Да они бы до следующего дня не дожили! Так что это исследование нифига не доказывает вред глутамата натрия, оно доказывает вред неумеренного потребления чего бы то ни было. Зато не очень умные журналисты расфорсили это исследование так, что про него говорили на всех федеральных каналах, а на улицах проходили забастовки против макдональдса и других производителей джанкфуда. До сих пор у нас пол страны думает, что глутамат натрия капец какой вредный.
Так что мало найти исследование (даже на пабмеде) и прочитать заголовок. Нужно убедиться, что оно проведено по всем правилам, за авторством серьёзного института, с хорошей выборкой и правильно расшифрованными результатами.
Так вот, все реально большие исследования от больших учёных наличие точки G опровергли. Зато есть несколько мелких, невнятных и фиг пойми кем проведённых, которые её наличие доказывают. Но их даже в Википедию не взяли, не говоря уже об остальном.
P.S. А вот U-точка вполне себе существует. О том, что это и как с ней взаимодействовать, расскажу о в следующий раз :)
Никак.
Потому что её не существует.
Как я говорила примерно сто миллионов раз, влагалище – это анатомически часть родовых путей женщины, поэтому нервных окончаний в нём практически нет (они выведены в клитор). Лишняя чувствительность влагалища сделала бы и без того болезненный процесс родов невозможным.
Клитор (который физиологически является неразвитым пенисом) – единственный эректильный орган женщины. ЕДИНСТВЕННЫЙ.
Когда-то давно (в середине прошлого века) наличие точки G предположил немецкий гинеколог Эрнст Грефенберг, сказав, что это может быть аналогом предстательной железы у мужчин. Все научные исследования, включая масштабное исследование женской сексуальности от Королевского колледжа Лондона, опровергли наличие какого-либо отдельного органа где-либо во влагалище. Вся чувствительность внутри, как и было известно, возможна только за счёт ветвей (ножек) клитора и встречается менее чем у 14% женщин.
Точка G обросла легендами и стала таким же распространённым мифом, как девственность или сквирт. Секс-инфоцыгане всего мира впаривают дорогущие курсы по её поиску лопухам, которым лень открыть медицинский справочник. Но, по сути, это так же продуктивно, как заряжать воду у телевизора или планировать день по гороскопам из газет.
Для тех, кто любит перепроверять информацию (и правильно делает), прикладываю ссылки на научные исследования:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ca.22177
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/11518892/
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34509752/
https://www.rosbalt.ru/style/2010/01/04/702153.html
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/ca.22471
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22669428/
Ну и десятки других, которые мне лень сюда лепить, но которые легко гуглятся по запросу и есть даже в Википедии.
Тут важно сделать вот какую сноску: исследования тоже бывают разные. Исследованиями тоже можно манипулировать. Например, в знаменитом исследовании про вред глутамата натрия делали вот что: нескольким поколениям крыс скармливали этот глутамат в размере 20% (!!!!) от суточного потребления пищи. И в каком-то там пятом колене крысы начали болеть раком. А теперь подумайте, что было бы с этими же крысами, если бы 20% их рациона составляла живая соль. Да они бы до следующего дня не дожили! Так что это исследование нифига не доказывает вред глутамата натрия, оно доказывает вред неумеренного потребления чего бы то ни было. Зато не очень умные журналисты расфорсили это исследование так, что про него говорили на всех федеральных каналах, а на улицах проходили забастовки против макдональдса и других производителей джанкфуда. До сих пор у нас пол страны думает, что глутамат натрия капец какой вредный.
Так что мало найти исследование (даже на пабмеде) и прочитать заголовок. Нужно убедиться, что оно проведено по всем правилам, за авторством серьёзного института, с хорошей выборкой и правильно расшифрованными результатами.
Так вот, все реально большие исследования от больших учёных наличие точки G опровергли. Зато есть несколько мелких, невнятных и фиг пойми кем проведённых, которые её наличие доказывают. Но их даже в Википедию не взяли, не говоря уже об остальном.
P.S. А вот U-точка вполне себе существует. О том, что это и как с ней взаимодействовать, расскажу о в следующий раз :)