13.03.2026 04:06
Суд обязан обосновывать размер компенсации морального вреда
⚖️Суд обязан обосновывать значительное занижение размера компенсации морального вреда, учитывать тяжесть страданий и необратимый разрыв семейных связей, и не ограничиваться формальным приведением правовых актов
Устанавливая подлежащую взысканию с МУП «Водоканал Палласовского района» компенсацию морального вреда в пользу Кинжиновой З.Б. в размере 200 000 руб., в пользу Кинжиновой П.И. - 200 000 руб., в пользу Даньшовои (Кинжиновой) Ф.И. - 200 000 руб., в пользу несовершеннолетних Кинжиновой Я.И. в размере 500 000 руб. и Кинжинова А.И. - 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не привели каких-либо мотивов, обосновывающих размер определенной к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылками на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормативных положениях. При этом суды первой и апелляционной инстанций не применили их к спорным отношениям, не учли тяжесть причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью при осуществлении трудовых обязанностей их близкого человека - Кинжинова И.С, не учли индивидуальные особенности личности каждого из истцов, не дали надлежащей оценки их доводам о том, что утрата Кинжиновой З.Б. (супругой), несовершеннолетними детьми Кинжиновой Я.И. (дочерью) и Кинжиновым А.И. (сыном), а также Кинжиновой П.И. (дочерью), Даньшовои (Кинжиновой) Ф.И. (дочерью) члена их семьи, близкого и любимого человека, единственного кормильца в семье - Кинжинова И.С. привела к необратимому разрыву их семейных связей, навсегда изменила жизнь всех членов семьи, находящихся после этой утраты в тяжелом психологическом состоянии и сложном материальном положении.
В нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему определенные к взысканию судом первой инстанции в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, которые значительно ниже заявленных Кинжиновой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кинжиновой Я.И. и Кинжинова А.И., а также Кинжиновой П.И., Даньшовои (Кинжиновой) Ф.И. (истцы просили взыскать в пользу каждого по 2 000 000 руб.,), являются достаточной компенсацией причиненных истцам физических и нравственных страданий, понесенных ими в связи с утратой их близкого человека - Кинжинова И.С, состоявшего в трудовых отношениях с МУП «Водоканал Палласовского района», смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей. В решении суда первой инстанции и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано лишь, что заявленные истцами суммы являются явно завышенными, мотивы относительно того, какие из установленных в ходе судебного разбирательства спора обстоятельств послужили основанием для такого вывода и для значительного снижения размера присужденной компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцами в иске, в судебных постановлениях отсутствуют.
Определение ВС РФ 02.02.2026 № 16-КГ25-38-К4
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
Устанавливая подлежащую взысканию с МУП «Водоканал Палласовского района» компенсацию морального вреда в пользу Кинжиновой З.Б. в размере 200 000 руб., в пользу Кинжиновой П.И. - 200 000 руб., в пользу Даньшовои (Кинжиновой) Ф.И. - 200 000 руб., в пользу несовершеннолетних Кинжиновой Я.И. в размере 500 000 руб. и Кинжинова А.И. - 500 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций не привели каких-либо мотивов, обосновывающих размер определенной к взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, ограничились лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылками на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в нормативных положениях. При этом суды первой и апелляционной инстанций не применили их к спорным отношениям, не учли тяжесть причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью при осуществлении трудовых обязанностей их близкого человека - Кинжинова И.С, не учли индивидуальные особенности личности каждого из истцов, не дали надлежащей оценки их доводам о том, что утрата Кинжиновой З.Б. (супругой), несовершеннолетними детьми Кинжиновой Я.И. (дочерью) и Кинжиновым А.И. (сыном), а также Кинжиновой П.И. (дочерью), Даньшовои (Кинжиновой) Ф.И. (дочерью) члена их семьи, близкого и любимого человека, единственного кормильца в семье - Кинжинова И.С. привела к необратимому разрыву их семейных связей, навсегда изменила жизнь всех членов семьи, находящихся после этой утраты в тяжелом психологическом состоянии и сложном материальном положении.
В нарушение требований пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не содержится обоснования вывода о том, почему определенные к взысканию судом первой инстанции в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, которые значительно ниже заявленных Кинжиновой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кинжиновой Я.И. и Кинжинова А.И., а также Кинжиновой П.И., Даньшовои (Кинжиновой) Ф.И. (истцы просили взыскать в пользу каждого по 2 000 000 руб.,), являются достаточной компенсацией причиненных истцам физических и нравственных страданий, понесенных ими в связи с утратой их близкого человека - Кинжинова И.С, состоявшего в трудовых отношениях с МУП «Водоканал Палласовского района», смерть которого наступила при исполнении трудовых обязанностей. В решении суда первой инстанции и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции указано лишь, что заявленные истцами суммы являются явно завышенными, мотивы относительно того, какие из установленных в ходе судебного разбирательства спора обстоятельств послужили основанием для такого вывода и для значительного снижения размера присужденной компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцами в иске, в судебных постановлениях отсутствуют.
Определение ВС РФ 02.02.2026 № 16-КГ25-38-К4
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX