31.03.2026 15:18
Опоздание на работу из-за мороза: уважительная причина или прогул?
⚖️Опоздание на работу по причине неисправности личного автомобиля из-за мороза является уважительной причиной и не влечет увольнение
В обоснование заявленных требований Ненашев А.В. указал, что он работал по трудовому договору с 15 января 2021 года инженером по эксплуатации машинно-тракторного парка в ООО «Агротех – Гарант» Русаново по адресу: <адрес> Рабочее место находилось в машинно-тракторном парке в <адрес> Приказом № 43-у от 28 марта 2022 года он был уволен с работы за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения стало отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Полагает, что уволен незаконно, поскольку прогул он не совершал, процедура увольнения нарушена.
При заключении трудового договора одним из его условий было обеспечение транспортным средством, в т.ч. с правом использования авто для поездки на работу и обратно. В период с 15 января по июль 2021 года он пользовался служебным транспортом. Из-за отказа в выполнении работы, не связанной с его служебными обязанностями, директор потребовал отдать ему ключи от автомобиля, тем самым лишив возможности пользоваться служебным транспортом. В 2022 году он обращался с заявлением в прокуратуру Терновского района Воронежской области по факту неоплаты сверхурочных работ. Была проведена проверка, вынесено представление об устранении выявленных недостатков. Он продолжал выполнять возложенные на него обязанности и добирался до работы на личном автомобиле. 12 марта 2022 года из-за сильных морозов в течение 5 часов он не смог завести принадлежащий ему автомобиль. По этой причине он опоздал на работу. Его отсутствие связано с уважительной причиной. Об опоздании он в 08 час. 02 мин. предупредил главного инженера ФИО15 Около 12 час. он смог завести автомобиль и прибыл на рабочее место. 24 марта 2022 года он написал объяснение по факту опоздания на работу. 28 марта 2022 года его пригласили в отдел кадров и сообщили об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 16, 22, 56, 57, 58, 60, 60.1, 60.2, 66, 68, 77, 81, 139, 192, 193, 391, 392 ТК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из отсутствия у ответчика оснований для увольнения Ненашева А.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие истца на рабочем месте 12 марта 2022 года, связанное с неисправностью транспортного средства и невозможностью приехать на работу, о чем истец сообщил непосредственному руководителю, продолжительностью не более 4 часов подряд, а также отсутствие негативных последствий вследствие опоздания истца на работу.
Признав увольнение Ненашева А.В. незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 406305 руб.
При этом разрешая заявление ответчика о пропуске Ненашевым А.В. срока на обращение в суд и ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд Ненашевым А.В. пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращался в трудовую инспекцию.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о незаконности увольнения Ненашева А.В. и восстановлении его на работе в прежней должности, дополнительно отметил, что работодателем не представлено доказательств, что при увольнении Ненашева А.В. учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть проступка.
Также судебная коллегия согласился с выводом районного суда о признании причин пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, указав, что Ненашев А.В.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 11.05.2023 № 88-12681/2023 по делу № 2-567/2022
В обоснование заявленных требований Ненашев А.В. указал, что он работал по трудовому договору с 15 января 2021 года инженером по эксплуатации машинно-тракторного парка в ООО «Агротех – Гарант» Русаново по адресу: <адрес> Рабочее место находилось в машинно-тракторном парке в <адрес> Приказом № 43-у от 28 марта 2022 года он был уволен с работы за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Причиной увольнения стало отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение более 4 часов подряд в течение рабочего дня. Полагает, что уволен незаконно, поскольку прогул он не совершал, процедура увольнения нарушена.
При заключении трудового договора одним из его условий было обеспечение транспортным средством, в т.ч. с правом использования авто для поездки на работу и обратно. В период с 15 января по июль 2021 года он пользовался служебным транспортом. Из-за отказа в выполнении работы, не связанной с его служебными обязанностями, директор потребовал отдать ему ключи от автомобиля, тем самым лишив возможности пользоваться служебным транспортом. В 2022 году он обращался с заявлением в прокуратуру Терновского района Воронежской области по факту неоплаты сверхурочных работ. Была проведена проверка, вынесено представление об устранении выявленных недостатков. Он продолжал выполнять возложенные на него обязанности и добирался до работы на личном автомобиле. 12 марта 2022 года из-за сильных морозов в течение 5 часов он не смог завести принадлежащий ему автомобиль. По этой причине он опоздал на работу. Его отсутствие связано с уважительной причиной. Об опоздании он в 08 час. 02 мин. предупредил главного инженера ФИО15 Около 12 час. он смог завести автомобиль и прибыл на рабочее место. 24 марта 2022 года он написал объяснение по факту опоздания на работу. 28 марта 2022 года его пригласили в отдел кадров и сообщили об увольнении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 16, 22, 56, 57, 58, 60, 60.1, 60.2, 66, 68, 77, 81, 139, 192, 193, 391, 392 ТК РФ, и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из отсутствия у ответчика оснований для увольнения Ненашева А.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие истца на рабочем месте 12 марта 2022 года, связанное с неисправностью транспортного средства и невозможностью приехать на работу, о чем истец сообщил непосредственному руководителю, продолжительностью не более 4 часов подряд, а также отсутствие негативных последствий вследствие опоздания истца на работу.
Признав увольнение Ненашева А.В. незаконным, суд первой инстанции восстановил истца на работе в прежней должности с взысканием с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 марта 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 406305 руб.
При этом разрешая заявление ответчика о пропуске Ненашевым А.В. срока на обращение в суд и ходатайство истца о признании причин пропуска срока уважительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд Ненашевым А.В. пропущен по уважительной причине, поскольку истец обращался в трудовую инспекцию.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом районного суда о незаконности увольнения Ненашева А.В. и восстановлении его на работе в прежней должности, дополнительно отметил, что работодателем не представлено доказательств, что при увольнении Ненашева А.В. учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, тяжесть проступка.
Также судебная коллегия согласился с выводом районного суда о признании причин пропуска истцом срока на обращение в суд уважительными, указав, что Ненашев А.В.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 11.05.2023 № 88-12681/2023 по делу № 2-567/2022