22.06.2026 15:12
⚖️Подача иска через «Мой арбитр» вместо заявления в рамках дела о банкротстве не может являться основание для возврата,
⚖️Подача иска через «Мой арбитр» вместо заявления в рамках дела о банкротстве не может являться основание для возврата, поскольку является формальным и становится непреодолимым препятствием для доступа к правосудию
Возвращая заявление Ялового С.Ю., суды руководствовались статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63), исходили из того, что Яловому С.Ю. необходимо обратиться с данным заявлением в рамках дела о банкротстве Осипяна С.В., а не в порядке общеискового производства.
Вопреки выводам судов, Яловой С.Ю. подал заявление в Арбитражный суд города Москвы, указав в нем дело № А40-159684/2020 о банкротстве Осипяна С.В., в рамках которого Арбитражным судом города Москвы признана недействительной сделка и взысканы с ответчика по этой сделке - Осипяна Владимира Самвеловича - денежные средства в размере 10 500 000 руб., поэтому не имелось оснований рассматривать заявление Ялового С.Ю. как поданное не в рамках дела о банкротстве Осипяна С.В., а в качестве отдельного искового заявления.
☝️Судам надлежало принять во внимание, что ошибка, допущенная при направлении заявления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», если она не носит неустранимого характера и не препятствует пониманию сути требований и их адресата, не должна становиться непреодолимым препятствием для доступа к правосудию.
Возвращение заявления по формальным основаниям при его очевидной связи с конкретным делом о банкротстве в том же арбитражном суде нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и приводит к необоснованному затягиванию процесса восстановления нарушенных прав Ялового С.Ю.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 02.06.2026 по делу № А40-83518/2026
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен
«Буст» для поддержки
Возвращая заявление Ялового С.Ю., суды руководствовались статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, данных в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63), исходили из того, что Яловому С.Ю. необходимо обратиться с данным заявлением в рамках дела о банкротстве Осипяна С.В., а не в порядке общеискового производства.
Вопреки выводам судов, Яловой С.Ю. подал заявление в Арбитражный суд города Москвы, указав в нем дело № А40-159684/2020 о банкротстве Осипяна С.В., в рамках которого Арбитражным судом города Москвы признана недействительной сделка и взысканы с ответчика по этой сделке - Осипяна Владимира Самвеловича - денежные средства в размере 10 500 000 руб., поэтому не имелось оснований рассматривать заявление Ялового С.Ю. как поданное не в рамках дела о банкротстве Осипяна С.В., а в качестве отдельного искового заявления.
☝️Судам надлежало принять во внимание, что ошибка, допущенная при направлении заявления в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», если она не носит неустранимого характера и не препятствует пониманию сути требований и их адресата, не должна становиться непреодолимым препятствием для доступа к правосудию.
Возвращение заявления по формальным основаниям при его очевидной связи с конкретным делом о банкротстве в том же арбитражном суде нарушает право заявителя на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и приводит к необоснованному затягиванию процесса восстановления нарушенных прав Ялового С.Ю.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 02.06.2026 по делу № А40-83518/2026
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен
«Буст» для поддержки