24.06.2026 06:39
⚖️Заключение договора на бизнес обучение и условие об использовании полученных знаний только для предпринимательской дея
⚖️Заключение договора на бизнес обучение и условие об использовании полученных знаний только для предпринимательской деятельности не ограничивают применение Закона о защите прав потребителей к договорным отношениям сторон
В исковом заявлении истец указал, что считает договор публичной оферты, заключенный между сторонами, является частично ничтожным в части п. 7.1., устанавливающего ограничение для истца в порядке реализации использования результатов оказываемых услуг на будущее, ссылаясь на то, что законодательно запрещено при заключении договора устанавливать на будущее факт как и для чего будут использоваться результаты обучения. В данном случае установление использования заказанных услуг только для предпринимательской деятельности ограничивает права истца, поскольку истец заключил договор от своего имени как физическое лицо, оплатил договор как физическое лицо, не является предпринимателем и не собирается осуществлять предпринимательскую деятельность.
Как следует из оспариваемого истцом пункта 7.1 договора, пользователь гарантирует, что заказываемые услуги и (или) приобретаемые физические носители используются пользователем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Курсы, инфоматериалы и (или) физические носители не предназначены и не могут использоваться для личного, семейного, домашнего или иного использования.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Договор от 28.10.2023 заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, само по себе обучение, которое истец рассчитывал получить в ходе исполнения ответчиком договора, не является услугой, связанной с осуществлением обучаемым предпринимательской деятельности. Результатом исполнения договора должно было стать получение истцом навыков и знаний, которые могли быть в дальнейшем использованы им для получения дохода, в том числе в результате осуществления предпринимательской деятельности. Однако, сами эти навыки и знания характеризуют истца как специалиста в определенной области, то есть являются его личными данными. Следовательно, договор заключался для личных нужд.
Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146).
Вместе с тем, доказательств того, что истец приобрел услуги по договору именно для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обсуждение условий договора с истцом до его заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, п. 7.1 договора публичной оферты, заключённого 28.10.2023 между Кудиным В.В. и ИП Карташовым В.Н. является недействительным.
Решение Советского районного суда Самарской области 04.06.2026 по делу № 2-69/2025
В исковом заявлении истец указал, что считает договор публичной оферты, заключенный между сторонами, является частично ничтожным в части п. 7.1., устанавливающего ограничение для истца в порядке реализации использования результатов оказываемых услуг на будущее, ссылаясь на то, что законодательно запрещено при заключении договора устанавливать на будущее факт как и для чего будут использоваться результаты обучения. В данном случае установление использования заказанных услуг только для предпринимательской деятельности ограничивает права истца, поскольку истец заключил договор от своего имени как физическое лицо, оплатил договор как физическое лицо, не является предпринимателем и не собирается осуществлять предпринимательскую деятельность.
Как следует из оспариваемого истцом пункта 7.1 договора, пользователь гарантирует, что заказываемые услуги и (или) приобретаемые физические носители используются пользователем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Курсы, инфоматериалы и (или) физические носители не предназначены и не могут использоваться для личного, семейного, домашнего или иного использования.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Таким образом, включенные в договор какие-либо условия, при соблюдении принципа свободы договора, не должны ущемлять установленные законом права потребителя.
Договор от 28.10.2023 заключен истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, само по себе обучение, которое истец рассчитывал получить в ходе исполнения ответчиком договора, не является услугой, связанной с осуществлением обучаемым предпринимательской деятельности. Результатом исполнения договора должно было стать получение истцом навыков и знаний, которые могли быть в дальнейшем использованы им для получения дохода, в том числе в результате осуществления предпринимательской деятельности. Однако, сами эти навыки и знания характеризуют истца как специалиста в определенной области, то есть являются его личными данными. Следовательно, договор заключался для личных нужд.
Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (п. 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146).
Вместе с тем, доказательств того, что истец приобрел услуги по договору именно для осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обсуждение условий договора с истцом до его заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, п. 7.1 договора публичной оферты, заключённого 28.10.2023 между Кудиным В.В. и ИП Карташовым В.Н. является недействительным.
Решение Советского районного суда Самарской области 04.06.2026 по делу № 2-69/2025