25.02.2026 04:22
⚖️Пропуск на объект работы подтверждает трудовые отношения Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком
⚖️Пропуск на объект работы подтверждает трудовые отношения
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, пропуск на объект и наряд-допуск на выполнение пожароопасных работ на имя А. на объекте по адресу:, где ООО «Стройуниверсал-99» выполняло работы по заданию заказчика АО «ММЗ «Авангард», были оформлены ООО «Стройуниверсал-99».
Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «ММЗ «Авангард» на запрос судебной коллегии, в котором указано, что временный пропуск для прохода на территорию АО «ММЗ «Авангард» выдавался А. как работнику ООО «Стройуниверсал-99».
Представленные ответчиком судебной коллегии копии писем ООО «Лэтсар» о допуске А. не заверены надлежащим образом, что не позволяет достоверно установить, что они действительно исходят от ООО «Лэтсар», в связи с чем признаются ненадлежащими доказательствами. Не дав надлежащей правовой оценки доводам А. о характере сложившихся между ним и ООО «Стройуниверсал-99» отношений по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истца, квалифицировать возникшие с 1 июня 2022 г. между А. и ООО «Стройуниверсал-99» отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела. В нарушение требований ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в судебном постановлении не отражены мотивы, по которым объяснениям и представленным сведениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод об отсутствии данных, подтверждающих наличие признаков трудовых отношений между сторонами.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не учел, что ответчиком не оспаривается факт работы А. в спорный период времени по профессии монтажника системы кондиционирования на объекте, где ООО «Стройуниверсал-99» выполняло подрядные работы, тогда как в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Тем самым, суд первой инстанции произвольно применил ст. 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений между А. и ООО «Стройуниверсал-99».
Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «Стройуниверсал-99» не были опровергнуты объяснения истца и представленные им сведения о работе в ООО «Стройуниверсал-99» с июня 2022 г. по профессии монтажника системы кондиционирования, относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений в указанный истцом период времени, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений с июня 2022 г. по декабрь 2022 г., поскольку правоотношения сторон связаны с использованием личного труда, в спорный период А. работал у ответчика в должности монтажника системы кондиционирования под контролем работодателя, работник был допущен до работы с ведома работодателя, ему были обеспечены условия для труда, работа носила постоянный характер, за выполненный труд выплачивалось вознаграждение.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 27.11.2025 № 88-28961/2025
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, пропуск на объект и наряд-допуск на выполнение пожароопасных работ на имя А. на объекте по адресу:, где ООО «Стройуниверсал-99» выполняло работы по заданию заказчика АО «ММЗ «Авангард», были оформлены ООО «Стройуниверсал-99».
Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «ММЗ «Авангард» на запрос судебной коллегии, в котором указано, что временный пропуск для прохода на территорию АО «ММЗ «Авангард» выдавался А. как работнику ООО «Стройуниверсал-99».
Представленные ответчиком судебной коллегии копии писем ООО «Лэтсар» о допуске А. не заверены надлежащим образом, что не позволяет достоверно установить, что они действительно исходят от ООО «Лэтсар», в связи с чем признаются ненадлежащими доказательствами. Не дав надлежащей правовой оценки доводам А. о характере сложившихся между ним и ООО «Стройуниверсал-99» отношений по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истца, квалифицировать возникшие с 1 июня 2022 г. между А. и ООО «Стройуниверсал-99» отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела. В нарушение требований ст. 196, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в судебном постановлении не отражены мотивы, по которым объяснениям и представленным сведениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод об отсутствии данных, подтверждающих наличие признаков трудовых отношений между сторонами.
Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не учел, что ответчиком не оспаривается факт работы А. в спорный период времени по профессии монтажника системы кондиционирования на объекте, где ООО «Стройуниверсал-99» выполняло подрядные работы, тогда как в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Тем самым, суд первой инстанции произвольно применил ст. 56 ГПК РФ и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений между А. и ООО «Стройуниверсал-99».
Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком ООО «Стройуниверсал-99» не были опровергнуты объяснения истца и представленные им сведения о работе в ООО «Стройуниверсал-99» с июня 2022 г. по профессии монтажника системы кондиционирования, относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений в указанный истцом период времени, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений с июня 2022 г. по декабрь 2022 г., поскольку правоотношения сторон связаны с использованием личного труда, в спорный период А. работал у ответчика в должности монтажника системы кондиционирования под контролем работодателя, работник был допущен до работы с ведома работодателя, ему были обеспечены условия для труда, работа носила постоянный характер, за выполненный труд выплачивалось вознаграждение.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции 27.11.2025 № 88-28961/2025