10.03.2026 04:02
Правильный ответ - Нет👏 ⚖️Отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности с контрагентами само по себе не исключает наличия между ними согласов…
Правильный ответ - Нет👏
⚖️Отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности с контрагентами само по себе не исключает наличия между ними согласованных действий
Из представленных налогоплательщиком первичных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и договоры) не представляется возможным определить происхождение поставляемых товаров по вышеназванным сделкам, их доставку (иные договоры, путевые листы, транспортные накладные, паспорта качества или сертификаты на товары, акты выполненных работ не представлены; документы содержат подписи неустановленных лиц, заявленные транспортные средства не могли осуществлять поставку и др.).
В свою очередь управлением установлено, что спорные контрагенты обладали признаками «технических организаций» (в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ), их руководители – признаками номинальности; собственных трудовых и экономических ресурсов для исполнения заключенных с обществом сделок не имели; по адресам регистрации не находились; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; представляли налоговую отчетность с «минимальными» показателями; закуп ими спорных товаров и их доставка до налогоплательщика в проверяемый период не подтверждены; расчёты общества со спорными контрагентами не производились, за исключением перечислений в адрес ООО «СМД-Логистик», ООО «Еврофуд» (впоследствии денежные средства были обналичены физическими лицами); фактически поставка товаров и выполнение спорных работ осуществлялись силами самого общества и третьих лиц.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией управления об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль.
Вопреки позиции общества отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности со спорными контрагентами само по себе не исключает наличия между ними согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств. Отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности общества дальнейшей реализации части спорных товаров не подтверждает реальность их приобретения у спорных контрагентов.
Судами обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика на наличие у управления информации о реальных контрагентах общества, поскольку в рассматриваемом случае формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, им не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций, в связи с чем оснований для определения недоимки расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных обстоятельствах не имеется.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга 28.10.2025 № Ф04-3307/2025 по делу № А81-8332/2024
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
⚖️Отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности с контрагентами само по себе не исключает наличия между ними согласованных действий
Из представленных налогоплательщиком первичных документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и договоры) не представляется возможным определить происхождение поставляемых товаров по вышеназванным сделкам, их доставку (иные договоры, путевые листы, транспортные накладные, паспорта качества или сертификаты на товары, акты выполненных работ не представлены; документы содержат подписи неустановленных лиц, заявленные транспортные средства не могли осуществлять поставку и др.).
В свою очередь управлением установлено, что спорные контрагенты обладали признаками «технических организаций» (в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ), их руководители – признаками номинальности; собственных трудовых и экономических ресурсов для исполнения заключенных с обществом сделок не имели; по адресам регистрации не находились; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; представляли налоговую отчетность с «минимальными» показателями; закуп ими спорных товаров и их доставка до налогоплательщика в проверяемый период не подтверждены; расчёты общества со спорными контрагентами не производились, за исключением перечислений в адрес ООО «СМД-Логистик», ООО «Еврофуд» (впоследствии денежные средства были обналичены физическими лицами); фактически поставка товаров и выполнение спорных работ осуществлялись силами самого общества и третьих лиц.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией управления об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС и учет расходов по налогу на прибыль.
Вопреки позиции общества отсутствие фактов взаимозависимости и аффилированности со спорными контрагентами само по себе не исключает наличия между ними согласованных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств. Отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности общества дальнейшей реализации части спорных товаров не подтверждает реальность их приобретения у спорных контрагентов.
Судами обоснованно отклонены ссылки налогоплательщика на наличие у управления информации о реальных контрагентах общества, поскольку в рассматриваемом случае формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, им не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить содержание и параметры совершенных операций, в связи с чем оснований для определения недоимки расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при установленных обстоятельствах не имеется.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирскогоокруга 28.10.2025 № Ф04-3307/2025 по делу № А81-8332/2024
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX