11.03.2026 04:23
⚖️Факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ Ссылки подателя жалобы на отсутствие акта выполненных работ …
⚖️Факт выполнения работ подрядчиком может доказываться не только актами выполненных работ
Ссылки подателя жалобы на отсутствие акта выполненных работ подлежат отклонению, поскольку подобные акты хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. ☝️Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).
Какого-либо документального подтверждения своих утверждений о подготовке документации силами третьих лиц либо собственными силами Общество в материалы дела не представило.
При этом, вопреки мнению подателя жалобы, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сложившей во взаимоотношениях сторон практики, правомерно признал направление результата работ на электронную почту генерального директора Общества надлежащим способом сдачи работ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ никак не мотивировал иную оценку представленного Компанией в подтверждение выполнения работ файла с разработанной документацией.
Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, Договор как таковой сторонами заключен не был, а предметом соглашения сторон являлась
разработка раздела конструктивных решений, стадий «П» и «Р», документации нулевого цикла строительства здания – без установления особых требований к объему и качеству соответствующей документации, то есть в полном объеме этого раздела, как он обычно составляется при проектировании нулевого цикла строительства зданий.
При таком положении, учитывая доводы Общества о неполучении именно проектной документации, в условиях признания судом первой инстанции представленного результата работ ненадлежащим доказательством их выполнения апелляционному суду следовало проверить по меньшей мере принципиальное
соответствие указанного результата действующим правовым, а равно техническим нормам применительно к статье 721 ГК РФ.
Проектная документация спорного здания подлежала экспертизе (иное из материалов дела не следует и сторонами не утверждалось), следовательно, к ней применяются требования Положения № 87, а также ГОСТ Р 21.101-2020. Между тем содержание представленного Компанией в качестве результата работ (проектной и рабочей документации) файла «2704-1-КР» указанным требованиям с очевидностью не отвечает; данный файл состоит исключительно из неподписанных чертежей стадии «Р», то есть графической части рабочей документации, его первым листом является «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта», при этом в качестве проектировщика указана не Компания, а организация «ЛенАкваСтрой».
На передачу Обществу иной разработанной документации Компания при рассмотрении дела не ссылалась.
Доказательства того, что переданные чертежи имели самостоятельную потребительскую ценность для Общества, например, были фактически использованы для последующей разработки надлежащей проектной документации, направленной на экспертизу, и соответствующей рабочей документации, в материалы дела не представлены.
При этом в отсутствие как направленного Обществу акта выполненных работ, так и каких-либо указаний в переписке на итоговый характер переданной документации суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о возложении на Общество неблагоприятных последствий ненаправления замечаний к такой документации (чертежам).
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2026 по делу № А56-17386/2025
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
Ссылки подателя жалобы на отсутствие акта выполненных работ подлежат отклонению, поскольку подобные акты хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. ☝️Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение ВС РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014).
Какого-либо документального подтверждения своих утверждений о подготовке документации силами третьих лиц либо собственными силами Общество в материалы дела не представило.
При этом, вопреки мнению подателя жалобы, апелляционный суд с учетом всех обстоятельств дела, в том числе сложившей во взаимоотношениях сторон практики, правомерно признал направление результата работ на электронную почту генерального директора Общества надлежащим способом сдачи работ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ никак не мотивировал иную оценку представленного Компанией в подтверждение выполнения работ файла с разработанной документацией.
Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, Договор как таковой сторонами заключен не был, а предметом соглашения сторон являлась
разработка раздела конструктивных решений, стадий «П» и «Р», документации нулевого цикла строительства здания – без установления особых требований к объему и качеству соответствующей документации, то есть в полном объеме этого раздела, как он обычно составляется при проектировании нулевого цикла строительства зданий.
При таком положении, учитывая доводы Общества о неполучении именно проектной документации, в условиях признания судом первой инстанции представленного результата работ ненадлежащим доказательством их выполнения апелляционному суду следовало проверить по меньшей мере принципиальное
соответствие указанного результата действующим правовым, а равно техническим нормам применительно к статье 721 ГК РФ.
Проектная документация спорного здания подлежала экспертизе (иное из материалов дела не следует и сторонами не утверждалось), следовательно, к ней применяются требования Положения № 87, а также ГОСТ Р 21.101-2020. Между тем содержание представленного Компанией в качестве результата работ (проектной и рабочей документации) файла «2704-1-КР» указанным требованиям с очевидностью не отвечает; данный файл состоит исключительно из неподписанных чертежей стадии «Р», то есть графической части рабочей документации, его первым листом является «Ведомость рабочих чертежей основного комплекта», при этом в качестве проектировщика указана не Компания, а организация «ЛенАкваСтрой».
На передачу Обществу иной разработанной документации Компания при рассмотрении дела не ссылалась.
Доказательства того, что переданные чертежи имели самостоятельную потребительскую ценность для Общества, например, были фактически использованы для последующей разработки надлежащей проектной документации, направленной на экспертизу, и соответствующей рабочей документации, в материалы дела не представлены.
При этом в отсутствие как направленного Обществу акта выполненных работ, так и каких-либо указаний в переписке на итоговый характер переданной документации суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о возложении на Общество неблагоприятных последствий ненаправления замечаний к такой документации (чертежам).
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2026 по делу № А56-17386/2025
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX