07.04.2026 04:43
⚖️Электронное обращение гражданина в госорганы, содержащее сведения о злоупотреблении депутатами своими служебными полож
⚖️Электронное обращение гражданина в госорганы, содержащее сведения о злоупотреблении депутатами своими служебными положениями в попытках лишения чужой собственности, является не клеветой, а конституционным правом на обращение с целью защиты от произвола в земельном споре и выяснения правомерности действий депутатов
По приговору Рогова Л.Г. осуждена за то, что на почве личных неприязненных отношений к Г Н и из мести к Г Д. в связи с земельным спором составила от своего имени в электронном виде текст публичного обращения, который содержал заведомо ложную негативную информацию в форме утверждения относительно двух лиц - 6 Г Н. как депутата Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области и Г Д. . как председателя комитета по муниципальному имуществу Одинцовского городского округа Московской области, о том, что они, являясь ее соседями, позорят имя одной из политических партий и представляют угрозу для всего российского общества, длительное время превышают свои полномочия и пытаются лишить ее собственности, а именно перенесли свой самовольно установленный забор на ее земельный участок и неосновательно инициировали проведение проверок в отношении ее недвижимого имущества.
Данное обращение в форме электронного документа было направлено через официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты различным органам публичной власти, должностным лицам и организациям, осуществляющим публично значимые функции.
Признав установленным, что Рогова Л.Г. посредством сети «Интернет» распространила заведомо ложные сведения в отношении Г Н . и Г Д. . о злоупотреблении ими своим служебным положением и его использовании в личных целях, мировой судья квалифицировал действия Роговой Л.Г. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, как клевету.
Между тем, не принято во внимание следующее.
Само по себе обращение в указанные органы, связанно с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации и не может рассматриваться как ее неправомерное распространение (разглашение).
Исходя из диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если же лицо, распространяя такие сведения, убеждено в их достоверности, тогда как объективно они не соответствуют действительности, основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют.
Квалифицируя действия Роговой Л.Г. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья указал, что Рогова Л.Г. путем направления обращения в электронном виде в различные организации и государственные органы, не имеющие отношения к разрешению спорных вопросов относительно земельного законодательства, осознавала ложный, не соответствующий действительности и порочащий, то есть умаляющий честь и достоинство, подрывающий репутацию Г Н. и Г Д. , характер распространенных ею сведений, желала своими ложными утверждениями в отношении потерпевших причинить им вред, а не защитить свои права, распространила из личной неприязни и мести порочащие сведения о потерпевших с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», которые стали доступны неограниченному кругу лиц и получили огласку.
Вместе с тем Рогова Л.Г. последовательно поясняла, что при подаче обращения в государственные органы она руководствовалась исключительно намерением защитить свои права, не преследуя цели причинить потерпевшим вред, воспользовалась правом, предоставленным ей ст.33 Конституции Российской Федерации.
Сведения, изложенные в ее обращении, основаны на фактах, являются правдивыми и достоверными, поскольку Г Н. , будучи депутатом, и Г Д. , являясь чиновником, пытались лишить ее собственности, принимали меры к тому, чтобы пересмотреть существующие границы ее земельного участка.
Кассационное определение ВС РФ 12.03.2026 по делу № 4-УД26-3-К1
По приговору Рогова Л.Г. осуждена за то, что на почве личных неприязненных отношений к Г Н и из мести к Г Д. в связи с земельным спором составила от своего имени в электронном виде текст публичного обращения, который содержал заведомо ложную негативную информацию в форме утверждения относительно двух лиц - 6 Г Н. как депутата Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области и Г Д. . как председателя комитета по муниципальному имуществу Одинцовского городского округа Московской области, о том, что они, являясь ее соседями, позорят имя одной из политических партий и представляют угрозу для всего российского общества, длительное время превышают свои полномочия и пытаются лишить ее собственности, а именно перенесли свой самовольно установленный забор на ее земельный участок и неосновательно инициировали проведение проверок в отношении ее недвижимого имущества.
Данное обращение в форме электронного документа было направлено через официальные интернет-порталы, интернет-приемные и адреса электронной почты различным органам публичной власти, должностным лицам и организациям, осуществляющим публично значимые функции.
Признав установленным, что Рогова Л.Г. посредством сети «Интернет» распространила заведомо ложные сведения в отношении Г Н . и Г Д. . о злоупотреблении ими своим служебным положением и его использовании в личных целях, мировой судья квалифицировал действия Роговой Л.Г. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, как клевету.
Между тем, не принято во внимание следующее.
Само по себе обращение в указанные органы, связанно с реализацией конституционного права лица на обращение, не ведет к распространению (разглашению) этой информации и не может рассматриваться как ее неправомерное распространение (разглашение).
Исходя из диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если же лицо, распространяя такие сведения, убеждено в их достоверности, тогда как объективно они не соответствуют действительности, основания для привлечения его к уголовной ответственности отсутствуют.
Квалифицируя действия Роговой Л.Г. по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, мировой судья указал, что Рогова Л.Г. путем направления обращения в электронном виде в различные организации и государственные органы, не имеющие отношения к разрешению спорных вопросов относительно земельного законодательства, осознавала ложный, не соответствующий действительности и порочащий, то есть умаляющий честь и достоинство, подрывающий репутацию Г Н. и Г Д. , характер распространенных ею сведений, желала своими ложными утверждениями в отношении потерпевших причинить им вред, а не защитить свои права, распространила из личной неприязни и мести порочащие сведения о потерпевших с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», которые стали доступны неограниченному кругу лиц и получили огласку.
Вместе с тем Рогова Л.Г. последовательно поясняла, что при подаче обращения в государственные органы она руководствовалась исключительно намерением защитить свои права, не преследуя цели причинить потерпевшим вред, воспользовалась правом, предоставленным ей ст.33 Конституции Российской Федерации.
Сведения, изложенные в ее обращении, основаны на фактах, являются правдивыми и достоверными, поскольку Г Н. , будучи депутатом, и Г Д. , являясь чиновником, пытались лишить ее собственности, принимали меры к тому, чтобы пересмотреть существующие границы ее земельного участка.
Кассационное определение ВС РФ 12.03.2026 по делу № 4-УД26-3-К1