06.04.2026 05:06
⚖️Если иск вытекает из раздела совместно нажитого имущества, семейное законодательство имеет приоритет над корпоративным
⚖️Если иск вытекает из раздела совместно нажитого имущества, семейное законодательство имеет приоритет над корпоративным, даже если предмет спора, акции и доли в компании
Полагая, что отчуждение 100% акций общества, являющихся общим имуществом супругов, в отсутствие согласия бывшей супруги, нарушают ее права, Драчева В.М. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Драчев Д.Л. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 27, 38, 4 2251 АПК РФ и исходили из того, что оспаривание сделки по отчуждению 100% акций общества является корпоративным спором, носит экономический характер, связан с принадлежностью акций общества, направлен на восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности, не является брачно-семейным спором, несмотря на необходимость применения при его разрешении норм семейного законодательства, не относится к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 2251 АПК РФ из числа рассматриваемых арбитражным судом, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 2251 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права
Нарушение своих прав при обращении в суд с иском по настоящему делу Драчева В.М. обосновала отчуждением ответчиком в период нахождения с ним в браке принадлежащего им общего имущества в виде 100 % акций общества без ее согласия. Иск направлен на восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку требования истицы вытекают из брачно-семейных отношений, направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание ее корпоративных прав участника общества, что не является тем же самым, у судов не имелось оснований для признания возникшего по делу спора корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах.
Таким образом, возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Между тем иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.
Определение ВС РФ 27.03.2026 № 301-ЭС25-11551 по делу № А17-706/2025
Полагая, что отчуждение 100% акций общества, являющихся общим имуществом супругов, в отсутствие согласия бывшей супруги, нарушают ее права, Драчева В.М. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Драчев Д.Л. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 27, 38, 4 2251 АПК РФ и исходили из того, что оспаривание сделки по отчуждению 100% акций общества является корпоративным спором, носит экономический характер, связан с принадлежностью акций общества, направлен на восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорными акциями в режиме совместной собственности, не является брачно-семейным спором, несмотря на необходимость применения при его разрешении норм семейного законодательства, не относится к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 2251 АПК РФ из числа рассматриваемых арбитражным судом, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 2251 АПК РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права
Нарушение своих прав при обращении в суд с иском по настоящему делу Драчева В.М. обосновала отчуждением ответчиком в период нахождения с ним в браке принадлежащего им общего имущества в виде 100 % акций общества без ее согласия. Иск направлен на восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку требования истицы вытекают из брачно-семейных отношений, направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание ее корпоративных прав участника общества, что не является тем же самым, у судов не имелось оснований для признания возникшего по делу спора корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах.
Таким образом, возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Между тем иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.
Определение ВС РФ 27.03.2026 № 301-ЭС25-11551 по делу № А17-706/2025