28.04.2026 15:37
⚖️Статус ИП у дарителя и дарение коммерческой недвижимости родственнику не облагается налогом Из материалов дела следу
⚖️Статус ИП у дарителя и дарение коммерческой недвижимости родственнику не облагается налогом
Из материалов дела следует и установлено судами, что первоначально имущество было получено Хабиевой Е.В. от ее супруга Хабиева Е.Б. по договору дарения от 15 апреля 2011 г., затем передано Хабиевой Е.В. своей матери Посягиной С.Д. по договору дарения от 16 мая 2011 г. и впоследствии обратно подарено Хабиевой Е.В. по договору дарения от 02 июля 2019 г. То есть по сути Хабиевой Е.В. было возвращено ранее принадлежавшее ей и ее супругу имущество, дарение которого происходило между членами семьи и среди близких родственников.
Имущество было передано в аренду ООО «УКК».. Объекты недвижимости использовались для размещения адвокатского кабинета, а также переданы в субаренду ООО «КБУ».
В данном случае само по себе дарение не повлекло облагаемого НДФЛ имущественного прироста у Хабиевой Е.В. ввиду непрерывного нахождения объектов под контролем членов семьи и близких родственников, обращение имущества между которыми не привело к изменению общего финансового результата его использования.
Наличие у Хабиевой Е.В. статуса ИП и использование имущества в предпринимательской деятельности влечет за собой применение особенностей налогообложения, установленных гл. 23 НК РФ для доходов гражданина от ведения предпринимательской деятельности (ст. 221, па. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).
Между тем фактов нарушений, связанных с неуплатой НДФЛ или иных налогов при сдаче в аренду и ином использовании полученного имущества Хабиевой Е.В. или иными членами семьи и близкими родственниками, владевшими имуществом в различные периоды, со стороны налогового органа в ходе налоговой проверки установлено не было.
Фактически подход инспекции, поддержанный судами при рассмотрении дела, означает, что Хабиева Е.В. должна будет уплатить налог со стоимости полученного в дар имущества, а затем – продолжать уплачивать налоги с дохода от использования этого имущества в предпринимательских целях, не имея возможности вычесть расходы на его приобретение в виду отсутствия последних.
При таких обстоятельствах взимание налога с Хабиевой Е.В. нарушает принципы экономического основания налога и равенства налогообложения (п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ).
Судебная коллегия считает также обоснованным довод налогоплательщика о том, что доначисление налога произведено инспекцией без учета официальных разъяснений Минфина по вопросу о налоговых последствия дарения имущества между членами семьи и близкими родственниками.
Таким образом налогоплательщики, добросовестно .полагавшиеся в своих действиях на официальные разъяснения положений законодательства о налогах и сборах, вправе ожидать, что их поведение будет оцениваться уполномоченным государственным органом как правомерное, они не столкнутся с неблагоприятными имущественными последствиями своих действий, и в случае возникновения спора с налоговыми органами вправе рассчитывать на получение судебной защиты с учетом положений п. 1 ст. 342 НК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ.
Реализуя предоставленные законом полномочия и отвечая на поступившие запросы налогоплательщиков, Минфин в ряде писем указывало на возможность применения освобождения от налогообложения, предусмотренного пунктом 181 ст. 217 НК РФ, в случае получения гражданином от члена семьи и (или) близкого родственника в качестве дара объектов недвижимости нежилого назначения, используемых гражданином в предпринимательских целях. ☝️При этом Минфином отмечено, что ограничения в применении освобождения от налогообложения в случае дарения недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, указанными положениями статьи 217 НК РФ не установлены.
Разъяснения Минфин по данному вопросу носили последовательный характер, давались в течение длительного периода времени, опубликованы в информационным справочных системах, в связи с чем могут рассматриваться как акты официального толкования законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и установлено судами, что первоначально имущество было получено Хабиевой Е.В. от ее супруга Хабиева Е.Б. по договору дарения от 15 апреля 2011 г., затем передано Хабиевой Е.В. своей матери Посягиной С.Д. по договору дарения от 16 мая 2011 г. и впоследствии обратно подарено Хабиевой Е.В. по договору дарения от 02 июля 2019 г. То есть по сути Хабиевой Е.В. было возвращено ранее принадлежавшее ей и ее супругу имущество, дарение которого происходило между членами семьи и среди близких родственников.
Имущество было передано в аренду ООО «УКК».. Объекты недвижимости использовались для размещения адвокатского кабинета, а также переданы в субаренду ООО «КБУ».
В данном случае само по себе дарение не повлекло облагаемого НДФЛ имущественного прироста у Хабиевой Е.В. ввиду непрерывного нахождения объектов под контролем членов семьи и близких родственников, обращение имущества между которыми не привело к изменению общего финансового результата его использования.
Наличие у Хабиевой Е.В. статуса ИП и использование имущества в предпринимательской деятельности влечет за собой применение особенностей налогообложения, установленных гл. 23 НК РФ для доходов гражданина от ведения предпринимательской деятельности (ст. 221, па. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ).
Между тем фактов нарушений, связанных с неуплатой НДФЛ или иных налогов при сдаче в аренду и ином использовании полученного имущества Хабиевой Е.В. или иными членами семьи и близкими родственниками, владевшими имуществом в различные периоды, со стороны налогового органа в ходе налоговой проверки установлено не было.
Фактически подход инспекции, поддержанный судами при рассмотрении дела, означает, что Хабиева Е.В. должна будет уплатить налог со стоимости полученного в дар имущества, а затем – продолжать уплачивать налоги с дохода от использования этого имущества в предпринимательских целях, не имея возможности вычесть расходы на его приобретение в виду отсутствия последних.
При таких обстоятельствах взимание налога с Хабиевой Е.В. нарушает принципы экономического основания налога и равенства налогообложения (п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ).
Судебная коллегия считает также обоснованным довод налогоплательщика о том, что доначисление налога произведено инспекцией без учета официальных разъяснений Минфина по вопросу о налоговых последствия дарения имущества между членами семьи и близкими родственниками.
Таким образом налогоплательщики, добросовестно .полагавшиеся в своих действиях на официальные разъяснения положений законодательства о налогах и сборах, вправе ожидать, что их поведение будет оцениваться уполномоченным государственным органом как правомерное, они не столкнутся с неблагоприятными имущественными последствиями своих действий, и в случае возникновения спора с налоговыми органами вправе рассчитывать на получение судебной защиты с учетом положений п. 1 ст. 342 НК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ.
Реализуя предоставленные законом полномочия и отвечая на поступившие запросы налогоплательщиков, Минфин в ряде писем указывало на возможность применения освобождения от налогообложения, предусмотренного пунктом 181 ст. 217 НК РФ, в случае получения гражданином от члена семьи и (или) близкого родственника в качестве дара объектов недвижимости нежилого назначения, используемых гражданином в предпринимательских целях. ☝️При этом Минфином отмечено, что ограничения в применении освобождения от налогообложения в случае дарения недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, указанными положениями статьи 217 НК РФ не установлены.
Разъяснения Минфин по данному вопросу носили последовательный характер, давались в течение длительного периода времени, опубликованы в информационным справочных системах, в связи с чем могут рассматриваться как акты официального толкования законодательства о налогах и сборах.