13.05.2026 04:38
⚖️Убытки и упущенная выгода в связи с временной недоступностью сайта из-за кибератаки не подлежат взысканию с хостинг-пр
⚖️Убытки и упущенная выгода в связи с временной недоступностью сайта из-за кибератаки не подлежат взысканию с хостинг-провайдера поскольку хостинг это услуга по предоставлению возможности размещения информации на сайте, а не обязательства по хранению информации
При оценке доводов и возражений сторон апелляционный суд исходил из того, что в Договоре под хостингом понимается услуга по предоставлению возможности размещения на сервере исполнителя, подключенному к Интернету, и последующего сопровождения информации заказчика. При этом из условий договора (раздел 2) не следует, что Компания обязалась хранить информацию, размещенную Обществом на сайте.
Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно указал, что представленное Обществом в обоснование иска доказательство (снимок страницы сайта) не свидетельствует о недоступности сайта до августа 2023 года. Представленные Обществом в подтверждение реального ущерба соглашения на оказание услуг, акты об их оказании и расходные ордера об оплате также не позволяют однозначно заключить, что именно в результате оказания услуг по соглашениям работа сайта была восстановлена, поскольку из предмета соглашений не прослеживается связь выполненных работ с событием, произошедшем 19.04.2023; в дело не представлены документы, позволяющие установить, что именно в результате действий лиц, с которыми заключены соглашения, работа сайта была восстановлена; Общество не обосновало необходимости привлечения к восстановлению работы сайта шести специалистов в разные периоды времени.
Суд правомерно учел пункт 6.5 Договора, согласно которому исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за задержки, перебои в работе и невозможность полноценного использования ресурсов исполнителя, вызванные прямо или косвенно действиями или бездействием третьих лиц и/или неработоспособностью транспортно-информационных каналов, находящихся за пределами ресурсов исполнителя.
Апелляционный суд установил, что условиями Договора не установлена обязанность Компании по защите данных Общества от неправомерных действий третьих лиц.
Компания в подтверждение факта DDoS-атаки представила в материалы дела скриншот данных о нагрузке на серверы.
Согласно пояснениям Компании, что не было документально опровергнуто Обществом, услуга по защите от DDoS-атак предоставляется дополнительно; Общество такую услугу не заказывало и не оплачивало; при обнаружении признаков DDoS-атаки Компания приняла все зависящие от нее меры для возобновления оказания услуг.
Апелляционный суд также правомерно указал на недоказанность Обществом факта несения им убытков в виде упущенной выгоды, поскольку сравнительная таблица показателей выручки за май – август 2022 и 2023 годов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 с учетом представленных ответчиком сведений из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы это обстоятельство не подтверждают. К тому же из материалов дела не следует, что в результате произошедшего 19.04.2023 сбоя и отсутствия у потенциальных покупателей доступа к сайту «санатории-россии.рф» у Общества снизились либо полностью прекратились продажи путевок в санатории, повлекшие возникновение упущенной выгоды в заявленном Обществом размере, поскольку согласно сообщению и информации, размещенным Обществом на сайтах https://vk.com/sanatoriirussia, «санаториироссии.рф», забронировать путевку было возможно путем звонка на «горячую линию» по номеру 8(800)700-3292 и иными способами.
Довод Общества о признании Компанией вины в письмах от 17.07.2023, от 25.12.2023 также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку такое признание из названных писем не следует; в письмах Компания указывала на недоказанность возникновения у Общества убытков в результате ее действий.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.03.2026 по делу № А56-85885/2024
При оценке доводов и возражений сторон апелляционный суд исходил из того, что в Договоре под хостингом понимается услуга по предоставлению возможности размещения на сервере исполнителя, подключенному к Интернету, и последующего сопровождения информации заказчика. При этом из условий договора (раздел 2) не следует, что Компания обязалась хранить информацию, размещенную Обществом на сайте.
Исходя из изложенного, апелляционный суд правомерно указал, что представленное Обществом в обоснование иска доказательство (снимок страницы сайта) не свидетельствует о недоступности сайта до августа 2023 года. Представленные Обществом в подтверждение реального ущерба соглашения на оказание услуг, акты об их оказании и расходные ордера об оплате также не позволяют однозначно заключить, что именно в результате оказания услуг по соглашениям работа сайта была восстановлена, поскольку из предмета соглашений не прослеживается связь выполненных работ с событием, произошедшем 19.04.2023; в дело не представлены документы, позволяющие установить, что именно в результате действий лиц, с которыми заключены соглашения, работа сайта была восстановлена; Общество не обосновало необходимости привлечения к восстановлению работы сайта шести специалистов в разные периоды времени.
Суд правомерно учел пункт 6.5 Договора, согласно которому исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за задержки, перебои в работе и невозможность полноценного использования ресурсов исполнителя, вызванные прямо или косвенно действиями или бездействием третьих лиц и/или неработоспособностью транспортно-информационных каналов, находящихся за пределами ресурсов исполнителя.
Апелляционный суд установил, что условиями Договора не установлена обязанность Компании по защите данных Общества от неправомерных действий третьих лиц.
Компания в подтверждение факта DDoS-атаки представила в материалы дела скриншот данных о нагрузке на серверы.
Согласно пояснениям Компании, что не было документально опровергнуто Обществом, услуга по защите от DDoS-атак предоставляется дополнительно; Общество такую услугу не заказывало и не оплачивало; при обнаружении признаков DDoS-атаки Компания приняла все зависящие от нее меры для возобновления оказания услуг.
Апелляционный суд также правомерно указал на недоказанность Обществом факта несения им убытков в виде упущенной выгоды, поскольку сравнительная таблица показателей выручки за май – август 2022 и 2023 годов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.01.1 с учетом представленных ответчиком сведений из государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности за 2022 и 2023 годы это обстоятельство не подтверждают. К тому же из материалов дела не следует, что в результате произошедшего 19.04.2023 сбоя и отсутствия у потенциальных покупателей доступа к сайту «санатории-россии.рф» у Общества снизились либо полностью прекратились продажи путевок в санатории, повлекшие возникновение упущенной выгоды в заявленном Обществом размере, поскольку согласно сообщению и информации, размещенным Обществом на сайтах https://vk.com/sanatoriirussia, «санаториироссии.рф», забронировать путевку было возможно путем звонка на «горячую линию» по номеру 8(800)700-3292 и иными способами.
Довод Общества о признании Компанией вины в письмах от 17.07.2023, от 25.12.2023 также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку такое признание из названных писем не следует; в письмах Компания указывала на недоказанность возникновения у Общества убытков в результате ее действий.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 17.03.2026 по делу № А56-85885/2024