19.05.2026 04:03
⚖️Если ответчик оспаривал право истца по иску об обязании и суд удовлетворил иск, то это обязывает ответчика возместить
⚖️Если ответчик оспаривал право истца по иску об обязании и суд удовлетворил иск, то это обязывает ответчика возместить судебные расходы истца
Более того, из материалов дела усматривается, что департамент капитального строительства г. Севастополя в ходе судебного разбирательства оспаривал право истцов на предоставление им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе в связи с тем, что не установлено проживание истцов в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, что также не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны департамента капитального строительства г. Севастополя, что не позволяет взыскать с него понесенные истцами судебные расходы, не основан на установленных ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу юридически значимых обстоятельствах и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов.
Определение ВС РФ 27.01.2026 № 117-КГ25-16-К4
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки
Более того, из материалов дела усматривается, что департамент капитального строительства г. Севастополя в ходе судебного разбирательства оспаривал право истцов на предоставление им благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе в связи с тем, что не установлено проживание истцов в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, что также не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истцов со стороны департамента капитального строительства г. Севастополя, что не позволяет взыскать с него понесенные истцами судебные расходы, не основан на установленных ранее судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу юридически значимых обстоятельствах и противоречит нормам гражданского процессуального законодательства о распределении судебных расходов.
Определение ВС РФ 27.01.2026 № 117-КГ25-16-К4
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
«Буст» для поддержки