26.05.2026 15:14
⚖️Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и…
⚖️Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.
☝️В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является не наличие или отсутствие письменного поручения (возложения) со стороны должника, а то, являлось ли исполнение, предложенное истцом, надлежащим исполнением обязательства ООО "Кедр" перед ответчиком по договорам лизинга, и не было ли это обязательство уже исполнено самим должником.
Суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не исследовали. Вывод судов о том, что непредставление ответчиком распорядительных писем от ООО "Кедр" свидетельствует о неосновательности получения денежных средств, противоречит вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанности по проверке наличия внутренних соглашений между должником и третьим лицом.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 09.04.2026 № Ф05-3659/2026 по делу № А40-195482/2025
Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника.
☝️В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.
Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является не наличие или отсутствие письменного поручения (возложения) со стороны должника, а то, являлось ли исполнение, предложенное истцом, надлежащим исполнением обязательства ООО "Кедр" перед ответчиком по договорам лизинга, и не было ли это обязательство уже исполнено самим должником.
Суды первой и апелляционной инстанций эти обстоятельства не исследовали. Вывод судов о том, что непредставление ответчиком распорядительных писем от ООО "Кедр" свидетельствует о неосновательности получения денежных средств, противоречит вышеуказанным разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", поскольку действующее законодательство не возлагает на кредитора обязанности по проверке наличия внутренних соглашений между должником и третьим лицом.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 09.04.2026 № Ф05-3659/2026 по делу № А40-195482/2025
Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки