08.06.2026 04:41
⚖️Нахождение в арендуемом здании имущества третьих лиц непосредственно не связан с объектом аренды и не является основанием для расторжения договора а…
⚖️Нахождение в арендуемом здании имущества третьих лиц непосредственно не связан с объектом аренды и не является основанием для расторжения договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемого имущества
Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что недостатки, препятствующие пользованию имуществом, должны напрямую относиться к физическому состоянию или правовому режиму самого объекта аренды, в то время как указанный ООО «Ордем» в качестве недостатка факт нахождения в арендуемом здании имущества третьих лиц непосредственно не связан с объектом аренды.
В ходе судебного процесса ИП Осмоловский А.Г. признавал, что в арендуемом истцом здании находилось оборудование для производства гепарина, а также сопутствующие материалы и вещества, в том числе соляная кислота, используемые в технологическом процессе.
02.05.2024 истец принял от ответчика без замечаний арендуемое здание с земельным участком.
Из приложенного к исковому заявлению заключению специалиста от 11.11.2024 следует, что указанные емкости имеют маркировку о нахождении в них соляной кислоты («НС1»), поэтому для ООО «Ордем» в момент осмотра арендуемого имущества должно было быть очевидно какое вещество в них находится.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арендодатель принимал на себя обязанность по передаче арендатору здания свободным от любого имущества (оборудования, материалов, веществ).
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, истец имел возможность при приемке объектов аренды в случае наличия недостатков имущества, зафиксировать их в соответствующем документе.
Суды установили, что требований к арендодателю об освобождении здания от находящихся в нем товарно-материальных ценностей арендатор не заявлял.
Кроме того, с момента приемки здания ООО «Ордем» использовало его в своей предпринимательской деятельности, а в период с мая 2024 по август 2024 вносило арендные платежи.
Ссылка ООО «Ордем» на то, что передача имущества ИП Осмоловским А.Г. третьему лицу свидетельствует о нарушении условий договора аренды, а также подтверждает освобождение ООО «Ордем» арендуемых объектов, являлась предметом рассмотрения судов и была отклонена.
Суды оценили, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе истребованные судом материалы проверок правоохранительных органов, переписка в мессенджере, биллинги телефонных звонков) не подтверждают тот факт, что ИП Осмоловский А.Г. передал спорное здание третьим лицам, что препятствовало арендатору в осуществлении его прав. Доказательств того, что спорные здание и земельный участок были переданы ИП Осмоловским А.Г. ООО «РОСТ», в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 620 ГК РФ квалифицирующий признак заявления истцом требования о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемого имущества, и отказали в удовлетворении первоначального иска арендатора в полном объеме.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа 26.02.2026 по делу № А48-13725/2024
Исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ, к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.
С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что недостатки, препятствующие пользованию имуществом, должны напрямую относиться к физическому состоянию или правовому режиму самого объекта аренды, в то время как указанный ООО «Ордем» в качестве недостатка факт нахождения в арендуемом здании имущества третьих лиц непосредственно не связан с объектом аренды.
В ходе судебного процесса ИП Осмоловский А.Г. признавал, что в арендуемом истцом здании находилось оборудование для производства гепарина, а также сопутствующие материалы и вещества, в том числе соляная кислота, используемые в технологическом процессе.
02.05.2024 истец принял от ответчика без замечаний арендуемое здание с земельным участком.
Из приложенного к исковому заявлению заключению специалиста от 11.11.2024 следует, что указанные емкости имеют маркировку о нахождении в них соляной кислоты («НС1»), поэтому для ООО «Ордем» в момент осмотра арендуемого имущества должно было быть очевидно какое вещество в них находится.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арендодатель принимал на себя обязанность по передаче арендатору здания свободным от любого имущества (оборудования, материалов, веществ).
Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно, истец имел возможность при приемке объектов аренды в случае наличия недостатков имущества, зафиксировать их в соответствующем документе.
Суды установили, что требований к арендодателю об освобождении здания от находящихся в нем товарно-материальных ценностей арендатор не заявлял.
Кроме того, с момента приемки здания ООО «Ордем» использовало его в своей предпринимательской деятельности, а в период с мая 2024 по август 2024 вносило арендные платежи.
Ссылка ООО «Ордем» на то, что передача имущества ИП Осмоловским А.Г. третьему лицу свидетельствует о нарушении условий договора аренды, а также подтверждает освобождение ООО «Ордем» арендуемых объектов, являлась предметом рассмотрения судов и была отклонена.
Суды оценили, что представленные в материалы дела доказательства (в том числе истребованные судом материалы проверок правоохранительных органов, переписка в мессенджере, биллинги телефонных звонков) не подтверждают тот факт, что ИП Осмоловский А.Г. передал спорное здание третьим лицам, что препятствовало арендатору в осуществлении его прав. Доказательств того, что спорные здание и земельный участок были переданы ИП Осмоловским А.Г. ООО «РОСТ», в материалах дела не имеется.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренный пунктом 2 статьи 620 ГК РФ квалифицирующий признак заявления истцом требования о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования арендуемого имущества, и отказали в удовлетворении первоначального иска арендатора в полном объеме.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа 26.02.2026 по делу № А48-13725/2024