05.06.2026 04:05
⚖️Добровольное и полное возмещение ущерба за налоговое преступление свидетельствует о снижении общественной опасности пр
⚖️Добровольное и полное возмещение ущерба за налоговое преступление свидетельствует о снижении общественной опасности преступления и влечет освобождение от уголовной ответственности
Суд первой инстанции по результатам проведённого судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ признал Быкова виновным и осудил по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, суд в приговоре указал, что совершение Быковым впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение причинённого преступлением ущерба не свидетельствуют о том, что совершённое подсудимым деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствуют о том, что его личность утратила общественную опасность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что принятые осуждённым меры, направленные на возмещение ущерба, в том числе после вынесения приговора, связанные с погашением оставшейся задолженности по уплате пени за период времени с 1 ноября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. и возмещением бюджету Российской Федерации причинённого преступлением ущерба, а также сведения о переводе Быкова на должность заместителя директора ООО «К », не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако выводы судов об отсутствии оснований для применения к Быкову положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с учётом принятых виновным лицом мер для возмещения причинённого преступлением ущерба, что могло бы свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного, вызывают сомнения.
Так, преступными последствиями совершенного Быковым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, является причинение материального ущерба, то есть неполучение государством денежных средств в виде доходов от взыскания задолженности по налогам и сборам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов уголовного дела, Быков возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе представленной УФНС России по Калининградской области информацией о погашении ООО «К », директором которого являлся Быков, задолженности по уплате налогов, сборов в полном объёме, чеком по уплате пени.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела, личности Быкова, добровольного и полного возмещения им ущерба, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, Судебная коллегия на основании ст. 76.2 УК РФ находит возможным освободить Быкова от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф.
Кассационное определение ВС РФ 05.03.2026 по делу № 71-УД25-7-КЗ
Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки
Суд первой инстанции по результатам проведённого судебного заседания в порядке главы 40 УПК РФ признал Быкова виновным и осудил по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, суд в приговоре указал, что совершение Быковым впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, а также возмещение причинённого преступлением ущерба не свидетельствуют о том, что совершённое подсудимым деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствуют о том, что его личность утратила общественную опасность.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что принятые осуждённым меры, направленные на возмещение ущерба, в том числе после вынесения приговора, связанные с погашением оставшейся задолженности по уплате пени за период времени с 1 ноября 2023 г. по 15 апреля 2024 г. и возмещением бюджету Российской Федерации причинённого преступлением ущерба, а также сведения о переводе Быкова на должность заместителя директора ООО «К », не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Однако выводы судов об отсутствии оснований для применения к Быкову положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с учётом принятых виновным лицом мер для возмещения причинённого преступлением ущерба, что могло бы свидетельствовать об уменьшении степени общественной опасности содеянного, вызывают сомнения.
Так, преступными последствиями совершенного Быковым деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, является причинение материального ущерба, то есть неполучение государством денежных средств в виде доходов от взыскания задолженности по налогам и сборам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов уголовного дела, Быков возместил причинённый преступлением ущерб в полном объёме, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами, в том числе представленной УФНС России по Калининградской области информацией о погашении ООО «К », директором которого являлся Быков, задолженности по уплате налогов, сборов в полном объёме, чеком по уплате пени.
Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела, личности Быкова, добровольного и полного возмещения им ущерба, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, Судебная коллегия на основании ст. 76.2 УК РФ находит возможным освободить Быкова от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф.
Кассационное определение ВС РФ 05.03.2026 по делу № 71-УД25-7-КЗ
Консультации читайте Право🆘 в MAX
«Буст» для поддержки