10.06.2026 15:00
⚖️Однократная попытка вручения судебного извещения с обоснованными сомнениями, исходя из расстояния между отделением почты и адресатом, несмотря на на…
⚖️Однократная попытка вручения судебного извещения с обоснованными сомнениями, исходя из расстояния между отделением почты и адресатом, несмотря на наличие отчета об отслеживании с трек-номером и конверта, свидетельствует об отсутствии сведений о надлежащем извещении
Однократная попытка вручения судебного извещения с обоснованными сомнениями в возможности совершения данного действия, исходя из расстояния между отделением почтовой связи и ответчиком, а также фактического времени, необходимого для его преодоления, в отсутствие доказательств оставления почтового извещения, отчет об отслеживания почтового отправления с идентификатором 12771793556474 и конверт не могут являться достаточным доказательством для вывода о наличии у Маликова В.И. возможности своевременно реализовать право на судебную защиту.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Маликова В.И.
При таких обстоятельствах Маликов В.И. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям, а также своевременно обжаловать судебный акт.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 28.05.2026 года по делу № А40-147521/20
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен || MAX
«Буст» для поддержки
Однократная попытка вручения судебного извещения с обоснованными сомнениями в возможности совершения данного действия, исходя из расстояния между отделением почтовой связи и ответчиком, а также фактического времени, необходимого для его преодоления, в отсутствие доказательств оставления почтового извещения, отчет об отслеживания почтового отправления с идентификатором 12771793556474 и конверт не могут являться достаточным доказательством для вывода о наличии у Маликова В.И. возможности своевременно реализовать право на судебную защиту.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражный апелляционный суд рассмотрел спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Маликова В.И.
При таких обстоятельствах Маликов В.И. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде и реально защищать свои права и законные интересы, своевременно представить документы, доводы, объяснения и возражения по заявленным конкурсным управляющим требованиям, а также своевременно обжаловать судебный акт.
Постановление Арбитражного суда Московского округа 28.05.2026 года по делу № А40-147521/20
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен || MAX
«Буст» для поддержки