15.06.2026 05:38
⚖️Обоснования участником ООО иска о недействительности договора ссылками на нормы национального корпоративного законодат
⚖️Обоснования участником ООО иска о недействительности договора ссылками на нормы национального корпоративного законодательства свидетельствует о тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации и отменяет арбитражную оговорку о спорах в иностранном суде, согласованную в договоре
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Мордовская ТЭС-1» и Компания заключили контракт от 11.10.2024 № МТ/КБ-241011/02 на поставку товара на территорию РФ.
В пункте 18.2 контракта стороны согласовали, что любой спор, связанный с данным контрактом, подлежит разрешению в Арбитражном суде города Гонконга.
Малый А.А., являясь мажоритарным участником ООО «Мордовская ТЭС-1», обратился в арбитражный суд с иском к Компании о признании указанного контракта недействительным. В качестве правового основания для признания сделки недействительной участник общества сослался на статьи 170 и 174 ГК РФ и статью 46 Федерального закона № 14-ФЗ.
Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что исполнение контракта – изготовление товара, его отгрузка предполагается на территории КНР, ответчик является иностранным лицом, обстоятельств, определяющих исключительную компетенцию арбитражного суда в РФ, не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом РФ, спор по своей правовой природе не является корпоративным, тесная связь спорного правоотношения с территорией РФ отсутствует, и возвратил исковое заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с позицией суда первой инстанции не согласился, признав компетенцию арбитражного суда в РФ по рассматриваемому делу, ввиду чего обжалуемое определение суда от 21.08.2025 отменил и направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Рассмотрев кассационную жалобу кассационный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В данном случае, рассмотрев вопрос о компетенции Арбитражного суда Республики Мордовия рассматривать настоящий спор, апелляционный суд установил, что иск подан Малым А.А., являющимся мажоритарным участником ООО «Мордовская ТЭС-1» в защиту собственных корпоративных прав и в интересах представляемой им организации зарегистрированной в Российской Федерации; требование заявлено в пределах установленных статьей 65.2 ГК РФ полномочий, обосновано ссылками на нормы национального корпоративного законодательства (при том, что само по себе указание в качестве применимых норм статей 170, 174 ГК РФ не является того, что спор не является корпоративным); при этом с исполнением контракта, имеющего пророгационную оговорку, спор не связан, напротив, при его разрешении подлежит установлению нарушение заключенной сделкой прав организации и Малого А.А., как участника «Мордовская ТЭС-1» и гражданина РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеет место наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, в связи с чем правомерно констатировал отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления Малого А.А. и направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 06.05.2026 по делу № А39-5213/2025
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Мордовская ТЭС-1» и Компания заключили контракт от 11.10.2024 № МТ/КБ-241011/02 на поставку товара на территорию РФ.
В пункте 18.2 контракта стороны согласовали, что любой спор, связанный с данным контрактом, подлежит разрешению в Арбитражном суде города Гонконга.
Малый А.А., являясь мажоритарным участником ООО «Мордовская ТЭС-1», обратился в арбитражный суд с иском к Компании о признании указанного контракта недействительным. В качестве правового основания для признания сделки недействительной участник общества сослался на статьи 170 и 174 ГК РФ и статью 46 Федерального закона № 14-ФЗ.
Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что исполнение контракта – изготовление товара, его отгрузка предполагается на территории КНР, ответчик является иностранным лицом, обстоятельств, определяющих исключительную компетенцию арбитражного суда в РФ, не имеется. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом РФ, спор по своей правовой природе не является корпоративным, тесная связь спорного правоотношения с территорией РФ отсутствует, и возвратил исковое заявление.
Первый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства с позицией суда первой инстанции не согласился, признав компетенцию арбитражного суда в РФ по рассматриваемому делу, ввиду чего обжалуемое определение суда от 21.08.2025 отменил и направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Рассмотрев кассационную жалобу кассационный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.
В данном случае, рассмотрев вопрос о компетенции Арбитражного суда Республики Мордовия рассматривать настоящий спор, апелляционный суд установил, что иск подан Малым А.А., являющимся мажоритарным участником ООО «Мордовская ТЭС-1» в защиту собственных корпоративных прав и в интересах представляемой им организации зарегистрированной в Российской Федерации; требование заявлено в пределах установленных статьей 65.2 ГК РФ полномочий, обосновано ссылками на нормы национального корпоративного законодательства (при том, что само по себе указание в качестве применимых норм статей 170, 174 ГК РФ не является того, что спор не является корпоративным); при этом с исполнением контракта, имеющего пророгационную оговорку, спор не связан, напротив, при его разрешении подлежит установлению нарушение заключенной сделкой прав организации и Малого А.А., как участника «Мордовская ТЭС-1» и гражданина РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеет место наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, в связи с чем правомерно констатировал отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления Малого А.А. и направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 06.05.2026 по делу № А39-5213/2025