16.06.2026 04:06
⚖️Если изъятие арендованного имущества могло быть обстоятельством, не зависящим от арендатора, то он не должен нести бремя арендной платы за период фа…
⚖️Если изъятие арендованного имущества могло быть обстоятельством, не зависящим от арендатора, то он не должен нести бремя арендной платы за период фактического лишения доступа к арендованному имуществу
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, и пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает (например, в результате противоправных действий арендодателя либо изъятия имущества третьими лицами). Договор аренды носит взаимный характер, и если невозможность пользования имуществом возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись формальным выводом о том, что договор аренды не расторгнут, не исследовали вопрос о том, когда именно, при каких обстоятельствах и кем (арендодателем или лизингодателем) был изъят автомобиль, на какой срок, был ли он возвращен ответчику после устранения неисправностей или остался у лизингодателя, и мог ли ответчик фактически пользоваться автомобилем после изъятия.
При этом сам истец в своем исковом заявлении указывает, что объект аренды изъят лизингодателем (л.д. 2).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после изъятия ответчик имел возможность владеть и пользоваться объектом аренды.
Суды не дали оценки тому, прекратилось ли фактическое владение ответчика в связи с изъятием, а также не установили, за какие обстоятельства (зависящие или не зависящие от ответчика) произошло изъятие.
Вывод судов о том, что невозможность использования автомобиля возникла по вине ответчика (эксплуатационный характер неисправности), не исключает необходимости исследования вопроса о том, мог ли ответчик после изъятия автомобиля его использовать, и кто именно произвел изъятие.
☝️При этом изъятие автомобиля третьим лицом (лизингодателем) могло быть обстоятельством, не зависящим от ответчика, и в таком случае он не должен нести бремя арендной платы за период фактического лишения доступа к имуществу.
Кроме того, судами взыскана неустойка за неосуществление ремонта (пункт 8.3 договора), однако суды не установили, имел ли ответчик фактическую возможность провести ремонт автомобиля после его изъятия. По смыслу статей 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может быть признан просрочившим в выполнении обязательства по ремонту, если он был лишен доступа к предмету аренды по обстоятельствам, не зависящим от него (в том числе вследствие изъятия автомобиля арендодателем или лизингодателем).
Постановление Арбитражного суда Московского округа 27.05.2026 по делу № А40-124443/2025
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен
«Буст» для поддержки
В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, и пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает (например, в результате противоправных действий арендодателя либо изъятия имущества третьими лицами). Договор аренды носит взаимный характер, и если невозможность пользования имуществом возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.
Суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись формальным выводом о том, что договор аренды не расторгнут, не исследовали вопрос о том, когда именно, при каких обстоятельствах и кем (арендодателем или лизингодателем) был изъят автомобиль, на какой срок, был ли он возвращен ответчику после устранения неисправностей или остался у лизингодателя, и мог ли ответчик фактически пользоваться автомобилем после изъятия.
При этом сам истец в своем исковом заявлении указывает, что объект аренды изъят лизингодателем (л.д. 2).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после изъятия ответчик имел возможность владеть и пользоваться объектом аренды.
Суды не дали оценки тому, прекратилось ли фактическое владение ответчика в связи с изъятием, а также не установили, за какие обстоятельства (зависящие или не зависящие от ответчика) произошло изъятие.
Вывод судов о том, что невозможность использования автомобиля возникла по вине ответчика (эксплуатационный характер неисправности), не исключает необходимости исследования вопроса о том, мог ли ответчик после изъятия автомобиля его использовать, и кто именно произвел изъятие.
☝️При этом изъятие автомобиля третьим лицом (лизингодателем) могло быть обстоятельством, не зависящим от ответчика, и в таком случае он не должен нести бремя арендной платы за период фактического лишения доступа к имуществу.
Кроме того, судами взыскана неустойка за неосуществление ремонта (пункт 8.3 договора), однако суды не установили, имел ли ответчик фактическую возможность провести ремонт автомобиля после его изъятия. По смыслу статей 328 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не может быть признан просрочившим в выполнении обязательства по ремонту, если он был лишен доступа к предмету аренды по обстоятельствам, не зависящим от него (в том числе вследствие изъятия автомобиля арендодателем или лизингодателем).
Постановление Арбитражного суда Московского округа 27.05.2026 по делу № А40-124443/2025
Консультации читайте Право🆘 в MAX || VK || Дзен
«Буст» для поддержки