03.03.2026 04:02
⚖️Право аренды публичного земельного участка под инвестиционный проект не является активом, подлежащим включению в конкурсную массу При разрешении воп…
⚖️Право аренды публичного земельного участка под инвестиционный проект не является активом, подлежащим включению в конкурсную
массу
При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не учел сформулированный в судебной практике и поддерживаемый высшей судебной инстанцией правовой подход, согласно которому земельное законодательство и законодательство о защите прав инвесторов устанавливают льготный порядок предоставления публичных земельных участков в аренду в целях реализации масштабных инвестиционных проектов. Нереализация инвестиционного проекта влечет прекращение правовых оснований для пользования таким участком. Предоставление конкретному юридическому лицу для реализации конкретного масштабного инвестиционного проекта публичного земельного участка в аренду на неконкурентных началах (без проведения торгов) не позволяет заменить это лицо только по его волеизъявлению без соблюдения аналогичных правил и порядка приобретения права аренды новым инвестором. В такой ситуации личность арендатора имеет существенное значение для арендодателя. Переход прав и обязанностей арендатора земельного участка к лицу, в отношении которого не принималось решение о предоставлении этого участка для реализации конкретного масштабного инвестиционного проекта, свидетельствовал бы об обходе публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.
В рассматриваемом случае общество, заключившее договор аренды без проведения торгов на основании акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для реализации масштабного инвестиционного проекта, признанного соответствующим нормативно установленным критериям, не могло быть признано обладателем действительного актива в виде права аренды, подлежавшего включению в конкурсную массу и последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.
Такой договор мог быть расторгнут в общеисковом порядке независимо от введенной в отношении общества процедуры банкротства. Администрация не давала и не могла дать согласия на передачу третьим лицам прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Ее воля как арендодателя однозначно направлена на прекращение арендных отношений и возврат земельного участка публичному собственнику.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.01.2026 по делу № А01-1578/2025
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
массу
При разрешении вопроса о том, является ли полученное арендатором право аренды его оборотоспособным активом, необходимо, прежде всего, определить правомочия арендатора по распоряжению этим правом (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).
Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не учел сформулированный в судебной практике и поддерживаемый высшей судебной инстанцией правовой подход, согласно которому земельное законодательство и законодательство о защите прав инвесторов устанавливают льготный порядок предоставления публичных земельных участков в аренду в целях реализации масштабных инвестиционных проектов. Нереализация инвестиционного проекта влечет прекращение правовых оснований для пользования таким участком. Предоставление конкретному юридическому лицу для реализации конкретного масштабного инвестиционного проекта публичного земельного участка в аренду на неконкурентных началах (без проведения торгов) не позволяет заменить это лицо только по его волеизъявлению без соблюдения аналогичных правил и порядка приобретения права аренды новым инвестором. В такой ситуации личность арендатора имеет существенное значение для арендодателя. Переход прав и обязанностей арендатора земельного участка к лицу, в отношении которого не принималось решение о предоставлении этого участка для реализации конкретного масштабного инвестиционного проекта, свидетельствовал бы об обходе публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.
В рассматриваемом случае общество, заключившее договор аренды без проведения торгов на основании акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для реализации масштабного инвестиционного проекта, признанного соответствующим нормативно установленным критериям, не могло быть признано обладателем действительного актива в виде права аренды, подлежавшего включению в конкурсную массу и последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.
Такой договор мог быть расторгнут в общеисковом порядке независимо от введенной в отношении общества процедуры банкротства. Администрация не давала и не могла дать согласия на передачу третьим лицам прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Ее воля как арендодателя однозначно направлена на прекращение арендных отношений и возврат земельного участка публичному собственнику.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 26.01.2026 по делу № А01-1578/2025
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX