⚖️Перечисление денег родственником дольщика за него в пользу застройщика не является передачей дара дольщику и не выводи

⚖️Перечисление денег родственником дольщика за него в пользу застройщика не является передачей дара дольщику и не выводит квартиру из режима совместной собственности супругов, если ДДУ был заключен в период брака дольщика

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т. п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не учел, что перечисление Сметаниным B.C. за Сметанина Д.С. денежных средств (в сумме 3 581 000 руб.) в пользу застройщика ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» не является передачей дара одаряемому, предусмотренной положениями п. 1 ст. 574 ГК РФ.

Вместе с тем в пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ определено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства суду апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых (с учетом п. 1 ст. 162 ГК РФ) доказательств того, что между Сметаниным B.C. и Сметаниным Д.С. была заключена какая-либо безвозмездная сделка, на основании которой денежные средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве, подлежали признанию личными денежными средствами Сметанина Д.С; при этом в отсутствие соблюдения предусмотренной нормами гражданского закона формы договора у стороны ответчика отсутствует право в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания.

По смыслу п. 1 ст. 420 ГК РФ, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, представленное в материалы дела платежное поручение о перечислении Сметаниным B.C. за Сметанина Д.С. денежных средств в пользу застройщика ООО «МОСОБЛИНТЕРСТРОЙ» договором между ними не является.

Полагая квартиру личным имуществом Сметанина Д.С, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заключение договора долевого участия в строительстве от 3 марта 2016 г. № Л1-16 имело место в период брака между истцом и ответчиком. По общему правилу имущество, полученное в период нахождения сторон в браке по возмездным сделкам, является их совместно нажитым имуществом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, противоречит приведенному выше правовому регулированию спорных отношений, ссылками на какие-либо допустимые доказательства не подтвержден, объективно ничем не мотивирован и не может быть признан правильным.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о том, что квартира является совместно нажитым имуществом сторон, которое подлежит разделу между ними в равных долях, являются правильными. Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определение ВС РФ 03.02.2026 № 4-КГ25-69-К1

Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX