⚖️SMM продвижение является услугой, а не работой, а лишение статуса администратора паблика не создает упущенной выгоды и

⚖️SMM продвижение является услугой, а не работой, а лишение статуса администратора паблика не создает упущенной выгоды и не обязывает владельца паблика передать бывшему администратору информацию о клиентах

Обращаясь в суд с иском, Битюцкая С.В. указала, что Захаров А.В., получив доступ к группе социальной сети «Вконтакте», которую Битюцкая С.В. использовала при продаже своих услуг клиентам, создал свою собственные группы и произвел через них настройку взаимодействия с клиентами Битюцкой С.В., что привело к аккумулированию персональных данных клиентов заказчика и иной информации о клиентах Битюцкой С.В. в личном кабинете Захарова А.В. в сервисе «Автопилот». По утверждению истца, ответчик ограничил ей доступ к личному кабинету сервиса «Автопилот», оказание с ее стороны услуг надлежащего качества ее клиентам стало невозможным, вследствие чего Битюцкая С.В. приостановила работу с клиентами до восстановления необходимой информации.

Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом 8 декабря 2023 г. истца от исполнения договора.

Битюцкая С.В. неоднократно требовала от ответчика передать информации о ее клиентах, которая собиралась и хранилась на сервисе Захарова А.В. Оставление Захаровым А.В. требований Битюцкой С.В. без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о передаче ей указанной информации, а также о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи приостановления исполнения договоров со своими клиентами до момента получения информации.

Суд поддержал позицию истца, что будучи допущенным к персональным данным клиентов истца, которая собиралась и размещалась на сервисе «Автопилот» ответчиком через группу в социальной сети «Вконтакте» истца, ответчик уклонился от предоставления истцу данной информации, без которой использование результатов совестной работы заказчика и исполнителя становится невозможной.

Квалифицировав правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда, руководствуясь ст. 702-729,779-782 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования, отметив, что Обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатами выполненных работ информацию, касающуюся использования предмета договора подряда, установлена ст. 726 ГК РФ. В отношении требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что недостаток информации о клиентах не позволил истцу вести работу с клиентами до момента восстановления необходимой информации.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции решение суда отменил.

Проанализировав условия договора № СБ 1/1 с учетом установленных ст. 431 ГК РФ правил толкования договора, суд апелляционной инстанции квалифицировал названный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку договором не предусмотрено какого-либо конечного материального результата, не согласовано техническое задание на создание определенного идентификационного сторонами продукта, не установлены его характеристики и требования к нему, поэтому рассматриваемом случае положения ст. 726 ГК РФ, касающиеся подрядных отношений, к правоотношениям сторон по спорному договору неприменимы, поскольку противоречат предмету договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанными, как наличие на момент рассмотрения дела доступа ответчика к запрашиваемым истцом данным ее клиентов, так и наличия и сохранения в личном кабинете ответчика на сервисе «Автопилот» данных клиентов Битюцкой С.В. Кроме того, судом сделан вывод, что у Битюцкой С.В. имелись данные клиентов для продления договоров с ними, возможности получения оплаты от клиентов.

Исходя из изложенного, суд признал, что причинная связь между упущенной выгодой истца и доступом ответчика к группе в социальной сети «Вконтакте» отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

Определение ВС РФ 28.10.2025 по делу № А56-25261/2024