06.05.2026 15:03
⚖️Проверка электронного аккаунта контрагента не освобождает от обязанности удостовериться в полномочиях контрагента и не
⚖️Проверка электронного аккаунта контрагента не освобождает от обязанности удостовериться в полномочиях контрагента и не свидетельствует о проявлении осмотрительности и добросовестности
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального права, привел следующие доводы: суд апелляционной инстанции незаконно возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба за действия мошенников, к которым должны обращаться с иском потерпевшие, на Терехину Н.С., не дал должной оценки поведению иных участников спора, неправильно определив цепочку правоотношений; истец не представил доказательств существования договорных отношений с ответчиком; Терехина Н.С. действовала осмотрительно и добросовестно, исходя из обстановки, предполагала, что взаимодействует с самим Демиденковым А.А. через его подтвержденный аккаунт и после обнаружения факта мошенничества незамедлительно обратилась в полицию; неосмотрительность существовала на стороне истца, который акцептовал заявку с неизвестного источника по завышенной цене.
Проверка аккаунта в электронной системе, вопреки аргументам Терехиной Н.С., изложенным в жалобе, не гарантирует надежности и юридической силы совершаемых сделок, наличие подтвержденного аккаунта не освобождает лицо от обязанности удостоверяться в полномочиях своего контрагента. То обстоятельство, что после выявления признаков мошенничества Терехина Н.С. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы не устраняет изначальной небрежности при проверке лица, с которым заключалась сделка.
При таких обстоятельствах указанные Терехиной Н.С. доводы не подтверждают должной степени осмотрительности и добросовестности при осуществлении хозяйственной операции, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.
Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.12.2025 по делу № А27-16777/2024
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неверное применение апелляционным судом норм материального права, привел следующие доводы: суд апелляционной инстанции незаконно возложил гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба за действия мошенников, к которым должны обращаться с иском потерпевшие, на Терехину Н.С., не дал должной оценки поведению иных участников спора, неправильно определив цепочку правоотношений; истец не представил доказательств существования договорных отношений с ответчиком; Терехина Н.С. действовала осмотрительно и добросовестно, исходя из обстановки, предполагала, что взаимодействует с самим Демиденковым А.А. через его подтвержденный аккаунт и после обнаружения факта мошенничества незамедлительно обратилась в полицию; неосмотрительность существовала на стороне истца, который акцептовал заявку с неизвестного источника по завышенной цене.
Проверка аккаунта в электронной системе, вопреки аргументам Терехиной Н.С., изложенным в жалобе, не гарантирует надежности и юридической силы совершаемых сделок, наличие подтвержденного аккаунта не освобождает лицо от обязанности удостоверяться в полномочиях своего контрагента. То обстоятельство, что после выявления признаков мошенничества Терехина Н.С. незамедлительно обратилась в правоохранительные органы не устраняет изначальной небрежности при проверке лица, с которым заключалась сделка.
При таких обстоятельствах указанные Терехиной Н.С. доводы не подтверждают должной степени осмотрительности и добросовестности при осуществлении хозяйственной операции, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.
Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.12.2025 по делу № А27-16777/2024
Консультации читайте Право🆘 в VK | Дзен | MAX