12.02.2026 20:54
Пост канала «Полдень» от 12.02.2026
(ч.1) Придите в себя. Я писал, что Телеграм едва ли избежит блокировки – прежде всего по соображениям максимизации контроля цифрового пространства, но дело не только в этом. Во многом дело в плохо согласующемся с самой логикой государственного регулирования поведении операторов технологических платформ. Давайте разберёмся, как это выглядит и почему так получилось.
Основных моментов два: психологический и технологический. Какой из них важнее сказать сложно. В случае с корпоративными технологическими операторами, т.е. такими, где обезличенный совет директоров медленно и неэффективно принимает решения, не опирающиеся ни на какие принципы и мессианские соображения (разве что, на актуальную повесточку), скорее всего, важнее технологический момент. В случае с компаниями, возглавляемыми гибким, но упрямым основателем (такими, как Телеграм), полагаю, психологический.
Технологический момент заключается в сложности и дороговизне адаптации крупных программных продуктов под несовпадающие требования различных регуляторов. В сложном ПО внесение любых изменений может требовать значительных вложений денег и времени, т.к. автоматизированные процессы в общем случае менее адаптивны, чем неавтоматизированные. В автоматизированном процессе много времени и сил тратится на его предварительный анализ, оптимизацию, описание, программирование и отладку, т.е. осуществляются капитальные расходы, позволяющие затем снизить расходы операционные. А в неавтоматизированном процессе капитальные расходы могут быть минимальны и деньги расходуются уже по ходу дела на разгребание неизбежного бардака. И автоматизация не всегда даже имеет смысл – если масштаб процесса маленький, то расходы на автоматизацию банально не окупятся. Как вы понимаете, если технологический оператор должен будет реализовывать разные процессы для разных стран, то капитальные затраты на такую адаптацию продукта могут стать нецелесообразными.
По идее, это проблемы самих технологических компаний – если хотят работать на нашем рынке, то пускай вкладываются в адаптацию продуктов – но, с учётом ужесточения мер регулирования цифровой среды, так можно выстроить непреодолимые барьеры для хороших продуктов от некрупных игроков. РКН стоит задуматься над тем, как максимально снизить этот технологический барьер. На самом деле, помочь могут даже априорно известные и качественно задокументированные процессные и технические требования к различным классам ПО – их надо разработать и разместить в открытом доступе. Ну а для пущего повышения контролируемой цифровой открытости, конечно, неплохо бы разработать некую условную «контрольную middleware» с качественным API и поддержкой, которую любая технологическая компания сможет встроить в своё клиент-серверное взаимодействие с клиентами из нашей юрисдикции.
В случае с Телеграмом, думаю, технологические сложности особой роли не играют – у Дурова есть компактная и достаточно эффективная команда, а также возможность оперативного принятия решений. Он может сделать всё необходимое относительно быстро, просто и недорого.
Психологический момент является следствием "привыкания к хорошему", которое, в свою очередь, проистекает из аномальной ситуации, сложившейся из-за отставания регулирования от технологического развития. Долгое время технологические продукты обладали одной замечательной особенностью – предельно простой трансграничной масштабируемостью. Ни один другой бизнес нельзя так просто перебросить через границу, как доступное через Интернет технологическое решение, ведь в цифровом пространстве границ будто бы и нет.
Результатом стала глобализация технологических решений, т.к. многие программные продукты участвовали именно в глобальной, а не в локальной конкуренции, с инкорпорацией операторов в «удобных», а владельцев в «престижных» юрисдикциях. Кроме того, результатом хорошей масштабируемости стало раздувание биржевой оценки технологических компаний за счёт невероятного гудвила (веры в их блестящие перспективы). Всё это не плохо и не хорошо – таков был путь.
Основных моментов два: психологический и технологический. Какой из них важнее сказать сложно. В случае с корпоративными технологическими операторами, т.е. такими, где обезличенный совет директоров медленно и неэффективно принимает решения, не опирающиеся ни на какие принципы и мессианские соображения (разве что, на актуальную повесточку), скорее всего, важнее технологический момент. В случае с компаниями, возглавляемыми гибким, но упрямым основателем (такими, как Телеграм), полагаю, психологический.
Технологический момент заключается в сложности и дороговизне адаптации крупных программных продуктов под несовпадающие требования различных регуляторов. В сложном ПО внесение любых изменений может требовать значительных вложений денег и времени, т.к. автоматизированные процессы в общем случае менее адаптивны, чем неавтоматизированные. В автоматизированном процессе много времени и сил тратится на его предварительный анализ, оптимизацию, описание, программирование и отладку, т.е. осуществляются капитальные расходы, позволяющие затем снизить расходы операционные. А в неавтоматизированном процессе капитальные расходы могут быть минимальны и деньги расходуются уже по ходу дела на разгребание неизбежного бардака. И автоматизация не всегда даже имеет смысл – если масштаб процесса маленький, то расходы на автоматизацию банально не окупятся. Как вы понимаете, если технологический оператор должен будет реализовывать разные процессы для разных стран, то капитальные затраты на такую адаптацию продукта могут стать нецелесообразными.
По идее, это проблемы самих технологических компаний – если хотят работать на нашем рынке, то пускай вкладываются в адаптацию продуктов – но, с учётом ужесточения мер регулирования цифровой среды, так можно выстроить непреодолимые барьеры для хороших продуктов от некрупных игроков. РКН стоит задуматься над тем, как максимально снизить этот технологический барьер. На самом деле, помочь могут даже априорно известные и качественно задокументированные процессные и технические требования к различным классам ПО – их надо разработать и разместить в открытом доступе. Ну а для пущего повышения контролируемой цифровой открытости, конечно, неплохо бы разработать некую условную «контрольную middleware» с качественным API и поддержкой, которую любая технологическая компания сможет встроить в своё клиент-серверное взаимодействие с клиентами из нашей юрисдикции.
В случае с Телеграмом, думаю, технологические сложности особой роли не играют – у Дурова есть компактная и достаточно эффективная команда, а также возможность оперативного принятия решений. Он может сделать всё необходимое относительно быстро, просто и недорого.
Психологический момент является следствием "привыкания к хорошему", которое, в свою очередь, проистекает из аномальной ситуации, сложившейся из-за отставания регулирования от технологического развития. Долгое время технологические продукты обладали одной замечательной особенностью – предельно простой трансграничной масштабируемостью. Ни один другой бизнес нельзя так просто перебросить через границу, как доступное через Интернет технологическое решение, ведь в цифровом пространстве границ будто бы и нет.
Результатом стала глобализация технологических решений, т.к. многие программные продукты участвовали именно в глобальной, а не в локальной конкуренции, с инкорпорацией операторов в «удобных», а владельцев в «престижных» юрисдикциях. Кроме того, результатом хорошей масштабируемости стало раздувание биржевой оценки технологических компаний за счёт невероятного гудвила (веры в их блестящие перспективы). Всё это не плохо и не хорошо – таков был путь.