(ч.

(ч.2) При этом, повторюсь, сложилась аномальная, с точки зрения логики государственного управления, ситуация, когда государства фактически никак не регулировали и не контролировали работу технологических компаний с людьми, находящимися на территории этих государств. Очевидно, что это ненормальная ситуация, сложившаяся исключительно вследствие отставания мер регулирования от технологического прогресса. И понятно, что подобная ситуация не могла существовать вечно.

Но сами технологические операторы быстро "привыкли к хорошему" – к тому, что можно класть огромный толстый болт на регулирование всех территорий своего присутствия, кроме, возможно, той "престижной" юрисдикции, где проживают владельцы. Никакие другие транснациональные компании подобной роскоши себе позволить не могут – они всегда вынуждены соблюдать законы тех стран, где ведут бизнес.

Вообразите себе ситуацию: вы нарушили какой-то закон или норму, закреплённую в подзаконном акте, в отношении вас вынесли судебное постановление или решение профильного регулятора, и вы вместо того, чтобы исполнить его или оспорить в соответствии с законной процедурой, говорите – «мне насрать на ваши законы, я считаю, что они неправильные, идите нахуй». Что должно произойти дальше? По-моему, надо быть умственно отсталым человеком, чтобы считать, что после этого государство скажет – «а, ну ладно, если он считает наши законы неправильными, то пускай их не соблюдает, он такой умный, ему виднее». Это так не работает.

Но именно это и происходит в рамках взаимоотношений государственных регуляторов с избалованными технологическими операторами. Они считают уместным заявлять, что не согласны с законными требованиями и потому не будут их соблюдать. Господа, придите в себя – это была временная аномалия, НЕ норма, и так больше не будет. Вы не сможете так себя вести. Не только в России – нигде не сможете.

И то, что сейчас происходит с Телеграмом, даже при желании нельзя классифицировать как "государственный произвол", т.к. государственный произвол – это когда регулируемая структура исполняет все исполнимые требования регулятора, а регулятор всё равно препятствует её работе. Когда же регулируемая структура прямо заявляет, что не считает нужным исполнять требования регулятора, то это уже нельзя оправдать. Следствием подобного поведения может быть только запрет деятельности. Пытаться прибегать к популистским воззваниям к общественному мнению тем более неуместно, т.к. это демонстрирует не просто недоговороспособность, а откровенную враждебность компании, вступающей в прямое противостояние с государством. Хватит уже, вы же не маленькие, чтобы надувать губки и сучить ножками, спекулируя на том, что плохие дядьки обижают свободу слова. Повторюсь – придите в себя.

В случае с Телеграмом этот психологический фактор осложняется именно что некорпоративным характером компании – всё решает Дуров, у которого есть принципы, идеи, миссия и т.п., что затрудняет принятие объективных реалий. Я сочувствую Павлу, понятно, что для него это, и правда, дело жизни, его Magnum Opus, но тут ничего не сделать – ранее я уже писал, чем он мог бы заняться для сохранения трансграничной информационной связности.

Теперь к нашим овцебаранам. Не знаю, что это – популизм, дебилизм или шкурные переживания о медийных ресурсах, но я наблюдаю немало публичных выступлений "государевых мужей и дам" и прочих бюджетников на стороне компании, открыто декларирующей нежелание соблюдать закон их страны. Вы чего, совсем долбанулись? Старые идиоты, молодящиеся дуры и прочие баловни судьбы с повышенными возможностями и пониженными способностями, придите в себя, не гневите судьбу, или даже к вам она может однажды повернуться жопой