09.04.2026 15:04
Безденежность займа доказывает заёмщик
⚖️Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, а обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Суд первой инстанции приведённые нормы права и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учёл.
Принимая доводы Лыковой К.В. о безденежности оспариваемых договоров, суд обосновал решение об отказе в иске справками о доходах третьего лица и ответчика, справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лыковой К.В., отсутствием у истцов доказательств источника получения денежных средств в соответствующих размерах.
Вместе с тем предусмотренные статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные кредиторами письменные доказательства в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним - сами договоры займа, расписки, написанные заёмщиком собственноручно, выписки о движении денежных средств, заявление о переводе, приходный кассовый ордер, справка банка - суд первой инстанции проигнорировал.
При этом в решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым представленные истцами доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым допущено произвольное применение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
При этом суд не установил, что истцы перечисляли деньги ответчику и третьему лицу в силу иных правоотношений, не связанных с договорами займа
Определение ВС РФ 17.03.2026 по делу № 16-КГ25-39-К4
Подписывайтесь и читайте Право🆘 в MAX
Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заёмщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заёмщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Суд первой инстанции приведённые нормы права и указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учёл.
Принимая доводы Лыковой К.В. о безденежности оспариваемых договоров, суд обосновал решение об отказе в иске справками о доходах третьего лица и ответчика, справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Лыковой К.В., отсутствием у истцов доказательств источника получения денежных средств в соответствующих размерах.
Вместе с тем предусмотренные статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленные кредиторами письменные доказательства в подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним - сами договоры займа, расписки, написанные заёмщиком собственноручно, выписки о движении денежных средств, заявление о переводе, приходный кассовый ордер, справка банка - суд первой инстанции проигнорировал.
При этом в решении суда первой инстанции не отражены мотивы, по которым представленные истцами доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым допущено произвольное применение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
При этом суд не установил, что истцы перечисляли деньги ответчику и третьему лицу в силу иных правоотношений, не связанных с договорами займа
Определение ВС РФ 17.03.2026 по делу № 16-КГ25-39-К4
Подписывайтесь и читайте Право🆘 в MAX