2) Но с «потребностями» всё куда сложнее, чем кажется на первый взгляд.

(ч.2) Но с «потребностями» всё куда сложнее, чем кажется на первый взгляд. Я эту тему затрагивал в посте «Конкуренция и оптимизация» – по сути, обывательские потребности формируются сейчас в основном конкуренцией предложений, за которыми стоит огромная работа и большие вложения. Самим людям сложно разработать адекватную прогрессию собственных потребностей – максимум, на что они способны, так это на убогую экстенсивную экстраполяцию текущих желаний.

Крестьянам 17-го века рай представлялся местом, где им дадут новые красные рубахи, и каждый день будут кормить до отвала – это был апогей их потребностей, ничего большего они придумать просто не могли. Ну не было среди них инженеров, которые потребовали бы от рая 17-х Айфонов. Хотя раю несложно, думаю, было бы это организовать. Сегодняшним крестьянам рай, наверное, представляется местом, где всем выдают по особняку на Лазурном Берегу, Роллс-Ройсу, яхте и по зубам (в смысле вместо кривых гнилух имплантируют унитаз) – так?

Но сильно ли отличается качество этих потребностей от качества потребностей крестьян 17-го века? Вопрос сложный. Для начала, почему мы вообще говорим о каком-то там «качестве потребностей»? Какие-то потребности у людей же есть? Есть. Вот их все удовлетворяй и дело с концом. Во-первых, так в любом случае не выйдет хотя бы потому, что потребности людей могут конфликтовать между собой и полностью удовлетворить взаимоисключающие потребности всё равно не получится. Т.е. даже самая богатая и добрая система обеспечения коллективного интереса будет вынуждена в какой-то мере управлять потребностями людей. Во-вторых, встаёт вопрос, а в какой мере ими надо управлять? Почему мы должны ограничиваться «новыми красными рубахами», заблокировав дальнейшую эволюцию потребностей? Казалось бы, процесс должен продолжаться. Но в описанном прекрасном мире будущего конкуренции предложений уже не будет, т.ч. эволюция потребности возможна только путём оптимизации. Формировать прогрессию потребностей придётся тому самому эгалитарному коммунистическому государству.

Как это делать? Упомянутый "коллективный интерес" расслабленных, бездумных, отвыкших от любых сложностей людей – в чём он? Пускай добрая и богатая система готова аллоцировать на обеспечение этого интереса весь свободный ресурс, т.е. весь ресурс, не задействованный на обеспечение функционирования самой системы, но на что именно его аллоцировать?

Если бы подобная задача определения оптимальных потребностей населения была возложена на меня, то я бы, скорее всего, не знал, как её решить. Сейчас я точно этого не знаю. Понятно, что люди выиграют от здоровья и долголетия. Но станет ли им лучше от Роллс-Ройсов? Едва ли. Тем более, когда они есть у всех, весь интерес пропадает. Станет ли людям лучше от бессмертия? Я и в этом не уверен, т.к., как будто, именно конечность жизни придаёт ей смысл. Или, может быть, людям нужен ум, достаточный для того, чтобы строить собственную прогрессию потребностей? Звучит опасно для общества – умники непредсказуемы.

Как бы так не вышло, что оптимальным набором потребностей человека, отвечающим «коллективному интересу», действительно является продуктовый паёк (автоматически вводимый внутривенно) и бесплатный Интернет (воткнутый прямо в голову), и даже трусы оптимального жёлто-коричневого цвета не нужны, т.к. в капсуле жизнеобеспечения можно лежать и без трусов