1) Проблема кадров.

(ч.1) Проблема кадров. Многие сетуют на низкий уровень кадров в наших государственных учреждениях и госкорпорациях. Мол, там, на ключевых постах, десятилетиями засиживают штаны одни и те же старики – сидят до потери пульса и выноса вперёд ногами с рабочего места. Мол, из-за этого системе не хватает гибкости, адаптивности, что она сопротивляется принятию свежих и очень нужных решений, что консервирует даже херовые статус-кво, что, наконец, в этом виноват Путин, т.к. склонен доверять своей старой гвардии, не меняя даже очень старых коней на очень долгой переправе. И, знаете, я с этим в основном согласен. Но смысл не в том, чтобы порасстраиваться и поныть о том, как всё плохо, а в том, чтобы понять, почему так происходит, так ли это плохо по сравнению с реалистичной альтернативой и каковы перспективы.

Напомню, что Россия, как и целый ряд стран поблизости от нас, появилась не от хорошей жизни, а от того, что мы просрали холодную войну и развалились на части самым непотребным образом с полной диссоциацией существовавшей системы власти. Система распалась, но люди-то остались и, естественно, сразу занялись делёжкой власти на местах. Очевидно, что после развала ошмётки СССР имели околонулевую сопротивляемость международному влиянию, щупальца которого быстро влезли во все бывшие республики и начали опутывать местных решал в поисках достойных компрадоров, способных за долю малую обеспечивать внешний интерес на местах.

Посмотрите пост «Колония», там я касался этой темы. Тут лишь стоит упомянуть один важный для успешного становления такого внешнего влияния фактор: среди делящих власть локальных элит должна обеспечиваться внутренняя конкуренция. Если элиты консолидировались под властью одной слитной группы или одного сильного местного вождя, то задача установления внешнего влияния значительно усложняется просто потому, что пропадает основной инструмент оказания давления – «если ты откажешься от сотрудничества с нами, то мы предложим сотрудничество твоему конкуренту и вместе с ним сотрём тебя в порошок, выбирай».

Надо понимать, что когда старая система власти рушится, наверх вылезают и там наверху удерживаются далеко не идиоты – это всегда люди, обладающие впечатляющим набором личных качеств и навыков. Поэтому, если в месиве смуты смог выделиться царь горы, скинувший с вершины всех конкурентов, то это точно человек не простой. Он может быть теократом, технократом, силовиком, аграрием, да кем угодно – естественно, его прошлое будет так или иначе влиять на будущее страны, власть в которой он взял. Но что можно сказать точно, так это то, что такой человек сможет консолидировать страну и обеспечить сопротивление внешнему влиянию – у этой страны будет куда меньше шансов стать нео-колонией.

Если же после распада власти такого «консолидатора» не появилось, то внешние силы будут чувствовать себя куда вольготнее, лавируя между различными олигархическими группами влияния. Тогда избежать судьбы нео-колонии будет затруднительно. В лучшем случае, различные группы влияния тоже будут лавировать между разными внешними силами, занимаясь сепаратной многовекторностью.

Получается, что наличие авторитарного царя горы это хорошо? Я бы сказал, что это некий необходимый фактор сохранения консолидированной власти после развала предыдущей системы управления. Но у такой модели управления есть и минусы, избежать которых очень сложно.

Когда царя горы нет и власть постоянно тасуется, существенно усложняется засиживание тёплых мест говёнными сотрудниками. Тёплые места всегда нужны под близкие к новой власти задницы, старые же задницы оттуда приходится выбрасывать. Новые задницы, скорее всего, будут не лучше старых, но таким образом хотя бы осуществляется ротация кадров и, во-первых, обеспечивается наличие более свежих и менее замыленных сотрудников, во-вторых, растёт шанс на то, что одна из новых задниц будет таки достойной или даже талантливой. У талантливого человека существенно больше шансов пережить смену власти и закрепиться, чем у обычного человека.