2) Какое значение для социума имеет воля?

(ч.2) Какое значение для социума имеет воля? Все мы много раз слышали такие устойчивые выражения, как «управленческая воля» и, тем более, «политическая воля» – что вообще за ними стоит? Самое главное – за волей всегда стоит какой-то конкретный человек. И именно это обуславливает качественное отличие воли, как эндогенного вынуждающего фактора, от более массовых экзогенных вынуждающих факторов, таких как традиции, привычки, тенденции и правила (формальные и неформальные институты, принятые в обществе). При этом воля одного человека может со временем стать правилом или традицией социума (т.е. эндогенный вынуждающий фактор может «выйти наружу», став экзогенным), но не наоборот.

Так почему то, что за волей стоит человек, а не социум (некая достаточно большая структура, состоящая из людей), приводит к качественным отличиям? Очень просто – человек, являющийся «носителем» воли, всегда менее инертен и меньше склонен учитывать общие усредненные локальные (т.е. взятые на малом или локальном горизонте планирования) интересы членов социума, которые можно учесть в актуальных обстоятельствах. Кроме того, такой человек иногда (хотя и далеко не всегда) может позволить себе больший горизонт планирования, чем социум. Чтобы было понятнее можно разобрать пример с «политической волей».

Понятно, что когда мы говорим об управлении социумом, то управляющей структурой является государство, которое, однако, не висит в вакууме, а плотно встроено в ограничивающую его действия структуру управляемого им социума. Само государство – это определенным образом структурированная совокупность людей, и траектория движения государства определяется результатом столкновения личных интересов этих людей с ограничениями и требованиями структуры, частью которой они являются. Структура эта обуславливает наличие комбинации экзогенных вынуждающих факторов, сформированных эволюционным путём на протяжении, как правило, длительного периода времени под давлением необходимости работать на больший горизонт планирования, чем доступен и интересен большинству людей, входящих в данную структуру. Другими экзогенными вынуждающими факторами, опосредующими то, что я назвал «личными интересами», могут быть, например, типовые для общества представления об успешности, соображения из серии «не хуже, чем у Ивановых», желание «пожить пока молодой» и т.п.

Чем структура крупнее, тем больший горизонт планирования она вынуждена поддерживать, т.к. рассчитывать на быстрый маневр не приходится и надо как-то заранее стараться объезжать стены. Но в условиях отсутствия политической воли управляющая структура будет делать минимум достаточного – она всегда будет балансировать между усреднённым интересом составляющих её людей (а «усреднённый интерес» всегда приближен к базовым потребностям, всегда примитивен, просто по умолчанию – мы разделяем базу, но отличаемся в надстройках), и вынужденной необходимостью поддерживать существование системы в окружающей эту систему конкурентной среде.

Если политическая воля появляется, то её носитель становится самостоятельным вынуждающим фактором для тех, кого он смог подчинить. И этот фактор уже может заставить систему делать больше достаточного минимума, а если носитель политической воли обладает хорошими аналитическими способностями, то может даже отодвинуть горизонт планирования, оптимизировав траекторию движения системы (что часто означает локальное ухудшение условий жизни членов социума, включая тех, что составляют государство).

Надо осознавать, что политическая воля, как и любая управленческая воля, не обязательно сделает лучше – она вполне может сделать и хуже. Но штука в том, что сделать лучше может только управленческая воля, т.к. без неё любая система всегда будет делать именно что минимум достаточного, что рано или поздно окажется недостаточным, в случае появления позитивной управленческой воли у конкурента