Тенденциозность: почему мысли не могут быть нейтральными

Тенденциозность. Я тут почитал рекламку канала и там написано, что я стараюсь не быть тенденциозным. На самом деле, думаю, это неправда. Просто потому, что формат канала делает отсутствие тенденциозности невозможным.

«Тенденциозность» – это буквально направленность куда-то или на что-то. Если бы канал являлся новостным агрегатором, или публиковал какую-то статистику, то, теоретически, публикуемая информация могла бы не иметь никакой направленности. Но тут же мои мысли, упакованные в простую форму для широкого потребления.

А мысли в принципе не могут быть НЕ тенденциозны, т.к. мысль это и есть некое позиционирование информации, понимаете? Мысль, фактически, задаёт направление от причин к следствиям. Конечно, можно просто озвучить несколько разнонаправленных мыслей, и предложить аудитории выбрать ту, что больше нравится. Но я не знаю, чем надо быть, чтобы заниматься такой херней – я же пишу о своих мыслях, а у меня нет диссоциативного расстройства идентичности. Ещё можно предложить «закольцованный» набор мыслей, т.е. некую цепочку рассуждений, которая приводит туда же, откуда начинается. Но в этом я тоже не вижу никакого смысла.

Вообще вопрос подавления мыслей достаточно интересен. В каком-нибудь примитивном организме нервные импульсы должны доходить до моторных нейронов (ну или до нейронов, иннервирующих железы), что приводит к некоему действию. А у нас не так. У нас нервное возбуждение в основном крутится по условному кругу на вставочных нейронах, не иннервирующих ни мышцы, ни железы. Понятно, что далеко не всё это нервное возбуждение можно назвать «мыслями» в привычном смысле этого слова, но и они там тоже крутятся. И, фактически, любая мысль, которая не результирует в немедленное действие, т.е. не доходит до моторных нейронов, имеет какие-то «встречные» мысли-подавители, «закольцовывающие» её.

Мы хорошо умеем подавлять мотивацию и «закольцовывание» или взаимное подавление мыслей – это, по-моему, один из основных механизмов подавления мотивации к реальному действию. У всех людей, и у меня тоже, предостаточно таких закольцованных мыслей, совокупность которых результирует в то, что мне не нужно ничего делать. В лучшем случае, проходя по такому кольцу мыслей, я прихожу к выводу, что что-то делать нужно кому-то другому, но не мне. А я что? А я могу рассказать этим другим (в т.ч. широкой аудитории) о части мыслей из этого кольца – и эта часть (этакая дуга) уже будет иметь определённое направление из точки A в точку B. Она уже будет направленной, т.е. тенденциозной.

Разные люди могут делать примерно одно и то же каждый день – просыпаться, какать, есть, работать на схожей тупой работе, ругаться в Интернете, вести банальные разговоры с семьёй, опять есть, пИсать и ложиться спать. Т.е. жизнь их будет очень похожа. Но при этом у них будет разный набор «некодирующих» их поведение мыслей, т.е. мыслей подавленных контр-мыслями. И в любых спорах-разговорах эти люди озвучивают не «кольца» своих мыслей, сводящие всё в точку бездействия, а только часть – то, что они считают наиболее, наверное, приятным или достойным для себя. А, возможно, и наиболее выгодным. Но чтобы озвучивать «выгодные» мысли, по-моему, надо иметь значительно больше мозгов, чем доступно среднему человеку. При этом т.к. у разных людей эти «кольца мыслей» различны, то и озвучиваемые участки колец у них тоже разные – несовпадающие, не достраивающие друг друга до полного кольца, нивелирующего любые аверсивные стимулы. Отсюда и постоянные срачи, т.к. чужие дуги мыслей раздражают своей несходимостью в точку покоя.

В общем, то, что я тут пишу, может считаться «нетенденциозным» только в том смысле, что общая направленность озвучиваемых мыслей полностью не совпадает ни с одним типовым нарративным направлением (ну, знаете – либералы, путинисты, рассерженные патриоты, красные, белые, антимигранты, нетвойнисты, завойнисты и т.п.). Но направление имеется – на цифровой концлагерь?