1) Искушённость.

(ч.1) Искушённость. Некоторое время назад я писал про искусство и подход к оценке его качества. Люди тогда пытались в комментариях предложить какие-то методики, но без особого успеха. Так вот, я хочу предложить наиболее, по-моему, логичный подход к определению тех, кто может оценивать качество, в частности, искусства. После чего объясню, почему для искусства и схожих с ним по определённому признаку вещей этот подход не работает.

Есть такая штука, как «насмотренность», т.е. объём практического опыта, приобретённого человеком в некоей области. Когда у человека значительная насмотренность, то можно говорить о том, что в соответствующей области он искушён – многое видел, пробовал, проверял, в курсе связей и зависимостей, осознаёт релевантные причинно-следственные цепочки, понимает, на какие результаты можно рассчитывать и т.п. Короче, может сравнивать, что и в каких обстоятельствах «лучше», а что «хуже». И логично требовать от того, кто декларирует способность оценивать качество, искушённости в соответствующем вопросе – это же, по идее, касается и искусства.

В искусстве существуют значительные перепады порога входа в зону получения удовольствия от тех или иных произведений. Есть тик-токи, очень короткие и всегда доступные ролики, напрямую вызывающие определённые эмоции у потребителя – эти эмоции доступны всем и всегда, порог входа практически отсутствует. Есть классическая литература, написанная сложным языком, продираться через которую большинству людей крайне непросто. Над такими книгами надо, буквально, «работать», чтобы добраться в какой-то момент до желанных эмоций, преодолев массу сложностей. Если постоянно утруждать себя такой «работой» по добыванию эмоций, особенно в юном возрасте, когда личность ещё пластична, то можно так адаптировать свою систему восприятия, что упомянутая «работа» перестанет восприниматься как нечто обременяющее, мозг выработает модель «предвкушения» и чтение станет куда легче. Т.е. человек «распробует» сложную классическую литературу.

Получается, что такой человек уже, как будто, более искушён, чем адепт просмотра тик-токов – он и тик-токи смотреть может (их все могут смотреть), и сложную литературу читать. А значит, он может сравнивать, что из этого лучше, выступая мерилом «качества». Тогда как тот, кто только тик-токи смотрит, сравнивать их с классической литературой возможности не имеет, не будучи достаточно искушённым в литературе. Вроде всё логично?

Не совсем, т.к. выше я упоминал, что определять, что «лучше», а что «хуже», всегда надо применительно к обстоятельствам – для чего именно лучше или хуже. И тут важно понимать, насколько предлагаемая оценка может быть внешне верифицируема. Если область, в рамках которой мы пытаемся что-то оценить, имманентна конкретному субъекту, как, например, получение этим субъектом тех или иных эмоций, то внешняя верифицируемость результатов отсутствует – результаты не торчат вовне человека. Такая оценка сугубо субъективна. И то, что человек провёл работу, в результате которой его личность претерпела изменения, упростившие получение удовольствия от сложной литературы, не означает, что эта литература стала объективно лучше тик-токов – она стала субъективно лучше исключительно для него в результате произошедшей личностной деформации.