21.05.2026 22:29
1) Свобода воли.
(ч.1) Свобода воли. Сегодня, по-моему, интереснейшая тема, над которой советую всем хорошенько подумать, чтобы получить удовольствие. Заодно для тех, кто верит в Бога (авраамического), в сегодняшнем посте может содержаться вполне научная подсказка, что собственно может качественно отличать этого Бога от «тварного мира» и что, одновременно, может быть богоподобного в человеке. Да, а ещё можно будет сделать вывод, что квантовая механика – самая подходящая наука для верующего, не смотря на скепсис Эйнштейна.
Саму квантовую механику (далее – КМ) можно рассматривать с двух точек зрения: а) как удобную вычислительную модель, с хорошей точностью приближающую эмпирические данные; б) как модель «реальной мира», т.е. нечто не просто коррелирующее с эмпирическими данными, а раскрывающее «истину». Лично я всегда против того, чтобы любую создаваемую нами модель считать моделью «реального мира», т.к. это банально ненаучный подход – он нефальсифицируем, никак не проверяем. А вот считать модель просто вычислительной всегда корректно. Более того, отказ модели в репрезентации «истины» позволяет относиться к ней более критично, искать пути её улучшения, а не стагнировать в догматизме, влезая иногда в достаточно серьёзные коллизии, превращающие науку в некое подобие религии.
Проблема в том, что, как многим известно, существует широкий консенсус относительно причинно-следственной природы Вселенной, который, однако, не всегда согласуется с КМ. И вот тут возникает очень интересное пересечение концепции «свободной воли» с парадигмой квантовой механики. Я бы, даже, сказал, что для придания КМ статуса не просто удобной вычислительной модели, а настоящей «модели реальности», свобода воли строго необходима. Дело в том, что свободу воли можно весьма удачно определить как нарушение причинно-следственности. Т.е. это что-то, что позволяет внести изменения в настоящем, не меняя предваряющее настоящее прошлое, понятно? Если следовать строгой причинно-следственности, то всё будет следовать из определённой предваряющей причины, а значит, ни о какой «свободе» речи идти не может.
Кто-то скажет, что алгоритм, преобразующий следствие в причину, может включать в себя некий случайный компонент, что позволяет… А что, собственно, позволяет? Давайте разберёмся. Начнём с простого – как будто даже бытовое понимание «случайности» и «свободы» имеют мало общего. «Свобода» – это нечто, предполагающее не «случайность», а осознанный "выбор", т.е. совершение некоего действия, НЕ подчиняющегося причинно-следственности. Если же субъект не может сделать выбор, а может лишь подчиниться случаю, то это уже не свобода в бытовом, повторюсь, понимании.
Но важнее другое – надо чётко осознать, что вообще такое «случайная величина». Понятно, что есть переменные, до фактического измерения которых мы можем установить только распределение вероятностей того, какое у этой переменной может быть значение. Т.е. мы не можем точно рассчитать значение переменной на основании имеющихся у нас данных, а можем рассчитать только вероятность того, что она примет то или иное значение. Строго говоря, это НЕ значит, что данная переменная не подчиняется причинно-следственности и её значение формируется хер пойми как, не являясь следствием предваряющих причин. Это лишь значит, что мы не можем вывести функцию, точно описывающую зависимость значения этой переменной от указанных причин (например, потому, что не знаем всех причин её изменения). Получается, что это уже какая-то не та «случайность», да?
Саму квантовую механику (далее – КМ) можно рассматривать с двух точек зрения: а) как удобную вычислительную модель, с хорошей точностью приближающую эмпирические данные; б) как модель «реальной мира», т.е. нечто не просто коррелирующее с эмпирическими данными, а раскрывающее «истину». Лично я всегда против того, чтобы любую создаваемую нами модель считать моделью «реального мира», т.к. это банально ненаучный подход – он нефальсифицируем, никак не проверяем. А вот считать модель просто вычислительной всегда корректно. Более того, отказ модели в репрезентации «истины» позволяет относиться к ней более критично, искать пути её улучшения, а не стагнировать в догматизме, влезая иногда в достаточно серьёзные коллизии, превращающие науку в некое подобие религии.
Проблема в том, что, как многим известно, существует широкий консенсус относительно причинно-следственной природы Вселенной, который, однако, не всегда согласуется с КМ. И вот тут возникает очень интересное пересечение концепции «свободной воли» с парадигмой квантовой механики. Я бы, даже, сказал, что для придания КМ статуса не просто удобной вычислительной модели, а настоящей «модели реальности», свобода воли строго необходима. Дело в том, что свободу воли можно весьма удачно определить как нарушение причинно-следственности. Т.е. это что-то, что позволяет внести изменения в настоящем, не меняя предваряющее настоящее прошлое, понятно? Если следовать строгой причинно-следственности, то всё будет следовать из определённой предваряющей причины, а значит, ни о какой «свободе» речи идти не может.
Кто-то скажет, что алгоритм, преобразующий следствие в причину, может включать в себя некий случайный компонент, что позволяет… А что, собственно, позволяет? Давайте разберёмся. Начнём с простого – как будто даже бытовое понимание «случайности» и «свободы» имеют мало общего. «Свобода» – это нечто, предполагающее не «случайность», а осознанный "выбор", т.е. совершение некоего действия, НЕ подчиняющегося причинно-следственности. Если же субъект не может сделать выбор, а может лишь подчиниться случаю, то это уже не свобода в бытовом, повторюсь, понимании.
Но важнее другое – надо чётко осознать, что вообще такое «случайная величина». Понятно, что есть переменные, до фактического измерения которых мы можем установить только распределение вероятностей того, какое у этой переменной может быть значение. Т.е. мы не можем точно рассчитать значение переменной на основании имеющихся у нас данных, а можем рассчитать только вероятность того, что она примет то или иное значение. Строго говоря, это НЕ значит, что данная переменная не подчиняется причинно-следственности и её значение формируется хер пойми как, не являясь следствием предваряющих причин. Это лишь значит, что мы не можем вывести функцию, точно описывающую зависимость значения этой переменной от указанных причин (например, потому, что не знаем всех причин её изменения). Получается, что это уже какая-то не та «случайность», да?