21.05.2026 22:29
3) Примечательно то, как именно многие из упомянутых очень серьёзных и заслуженных физиков аксиоматизируют наличие свободной воли.
(ч.3) Примечательно то, как именно многие из упомянутых очень серьёзных и заслуженных физиков аксиоматизируют наличие свободной воли. Если вы думаете, что это делается путём какого-то хитрого математического колдунства, то, увы, нет. Они относятся к идее свободы воли, мягко говоря, некритично в самом пошлом бытовом смысле этого слова, просто считая её чем-то само собой разумеющимся. Когда я погружался в этот вопрос, то просто охуевал от такой кросс-дисциплинарной безграмотности, выносимой в серьёзные научные статьи. Аргументации или нет вообще или она находится на уровне «ну я же могу решить – выпить кофе или чай, вот вам и свобода воли». Молодец – возьми ещё с полки пирожок, заешь.
Да, я обычно не увлекаюсь ссылочным этосом и не бросаюсь именами авторитетов, т.к. считаю это замыливанием логос-подхода, но тут я наезжаю на уважаемых мною людей и не могу не подтвердить свои претензии – посмотрите статью Хоофта «On the free-will postulate in quantum mechanics», там он приводит примеры.
Если кто не знает, то современная нейробиология не позволяет даже предположить, как могла бы выглядеть адекватная имеющимся научным данным гипотеза биологии свободной воли. Вообще непонятно, что это, где это может находиться и как оно должно работать. Т.е. если уж исходить из современных научных знаний, то мы точно не можем утверждать, что свободная воля существует, скорее уж можно предполагать обратное. Как-то так.
Но. Если вы верите в Бога, то вопрос, можно сказать, решён. Вера в принципе не требует никаких научных знаний, она самодостаточна – во что хочешь, в то и веришь. И уж если вы верите в авраамического Бога, то, как известно, он по отношению к нашей тварной (им же и сотворённой) Вселенной трансцендентен, законам этой Вселенной не подвластен и, даже если Вселенная причинно-следственна, то каноничный Бог может без проблем обладать той самой свободой воли, которой плевать на причинно-следственность. Более того, люди же созданы по образу Бога. И богословы активно пытались понять, где в нас этот образ скрыт – на рожу, вроде, уродливы, поведение отвратительное, разум туп, где Бог-то? А вот в свободе разума, сиречь в свободе воли. Т.е. Бог сам может нарушать причинно-следственность и нам эту способность выдал. Эйнштейн хоть и говорил, что «Бог не играет в кости» относительно «случайности» квантовой механики, но кто, если не он? Религия прямо говорит, что наша воля свободна.
Потому я и считаю, что для учёного, искренне стремящегося зачем-то воспринимать КМ в качестве «модели реальности» строго необходимо верить в Бога. Вообще, наверное, для любого человека, считающего, что можно достоверно установить, что именно является «моделью реальности» полезно верить в Бога, т.к. найти настоящую модель реальности, значит найти истину, а это уже вполне идеалистические представления.
Я же скромно полагаю, что любые модели лучше воспринимать только в качестве моделей вычислительных и ни в коем случае их не абсолютизировать. Все они потенциально неполны и служат лишь ступеньками на пути к более полному пониманию причин и следствий. Предполагать, что что-то происходит без причины можно всегда, когда причина неясна – хотя бы в целях замыкания имеющейся теории. Но это не значит, что надо отказываться от поиска неизвестных причин
Да, я обычно не увлекаюсь ссылочным этосом и не бросаюсь именами авторитетов, т.к. считаю это замыливанием логос-подхода, но тут я наезжаю на уважаемых мною людей и не могу не подтвердить свои претензии – посмотрите статью Хоофта «On the free-will postulate in quantum mechanics», там он приводит примеры.
Если кто не знает, то современная нейробиология не позволяет даже предположить, как могла бы выглядеть адекватная имеющимся научным данным гипотеза биологии свободной воли. Вообще непонятно, что это, где это может находиться и как оно должно работать. Т.е. если уж исходить из современных научных знаний, то мы точно не можем утверждать, что свободная воля существует, скорее уж можно предполагать обратное. Как-то так.
Но. Если вы верите в Бога, то вопрос, можно сказать, решён. Вера в принципе не требует никаких научных знаний, она самодостаточна – во что хочешь, в то и веришь. И уж если вы верите в авраамического Бога, то, как известно, он по отношению к нашей тварной (им же и сотворённой) Вселенной трансцендентен, законам этой Вселенной не подвластен и, даже если Вселенная причинно-следственна, то каноничный Бог может без проблем обладать той самой свободой воли, которой плевать на причинно-следственность. Более того, люди же созданы по образу Бога. И богословы активно пытались понять, где в нас этот образ скрыт – на рожу, вроде, уродливы, поведение отвратительное, разум туп, где Бог-то? А вот в свободе разума, сиречь в свободе воли. Т.е. Бог сам может нарушать причинно-следственность и нам эту способность выдал. Эйнштейн хоть и говорил, что «Бог не играет в кости» относительно «случайности» квантовой механики, но кто, если не он? Религия прямо говорит, что наша воля свободна.
Потому я и считаю, что для учёного, искренне стремящегося зачем-то воспринимать КМ в качестве «модели реальности» строго необходимо верить в Бога. Вообще, наверное, для любого человека, считающего, что можно достоверно установить, что именно является «моделью реальности» полезно верить в Бога, т.к. найти настоящую модель реальности, значит найти истину, а это уже вполне идеалистические представления.
Я же скромно полагаю, что любые модели лучше воспринимать только в качестве моделей вычислительных и ни в коем случае их не абсолютизировать. Все они потенциально неполны и служат лишь ступеньками на пути к более полному пониманию причин и следствий. Предполагать, что что-то происходит без причины можно всегда, когда причина неясна – хотя бы в целях замыкания имеющейся теории. Но это не значит, что надо отказываться от поиска неизвестных причин