17.05.2026 23:07
Пост канала «Полдень» от 17.05.2026
(ч.2) Но ни мы, ни наши компы подобными возможностями похвастаться не можем. Увы, но мы на уровне Валеры и его связей с яблоком. Вспомним про пример с пальцем и дистальной фалангой из предыдущего поста. У комментаторов ещё возникло непонимание, как это так – мы вводим определение нового объекта (фаланги) через определение пальца, а сложность объекта не повышается. Не может такого быть. Тут, действительно, есть тонкий момент. Во-первых, сами подумайте – если бы при вводе нового объекта через комбинацию имеющихся объектов сложность каждый раз повышалась, то как бы мы в принципе работали с подобной неограниченно возрастающей сложностью? Тут явно что-то не то.
Во-вторых, строго говоря, такой объект как палец, безусловно, сложнее такого объекта как фаланга, т.к. фаланга входит в палец, а множество всех возможных связей фаланги, по идее, строго вложено во множество всех возможных связей пальца. И нам ничто не мешает описывать палец всей совокупностью связей всех составляющих его объектов, которые определило человечество. Но дело в том, что в этом просто нет смысла. Смысл того, что мы наплодили столько объектов, образами которым мы в своей голове оперируем, заключается ровно в том, чтобы каждый из этих объектов формировал образ определённой сложности, не превышающей предел наших когнитивных возможностей по обработке связей. И потому усвоенный в нашем сознании образ «пальца» состоит только из связей, характерных для пальца целиком, а образ «фаланги» состоит только из связей, характерных именно для фаланги.
В-третьих, и это самое главное. Определение – это ещё не образ. В этом и заключается проблема обучения и понимания тем, нагруженных новыми терминами, а также разгадка того, почему при вводе новых объектов через старые сложность нового образа в общем случае не возрастает. Вы можете знать определение, но у вас НЕ будет сформирован соответствующий образ, т.к. у вас банально не будет достаточного опыта по ассоциированию этого определения (сенсорного триггера) с набором релевантных ему связей. В этом случае, упоминание термина (названия объекта) вызовет в вашем сознании НЕ образ, а соответствующее определение, содержащее ссылки на другие объекты, образы которых у вас уже есть. И обработка такого определения будет, конечно, значительно сложнее. А если определение содержит ссылки на объекты, образов которых у вас опять нет? Вложенность может быть сколько угодно большой. Тогда жопа.
По-настоящему разбирающийся в какой-то области человек разбирается в ней потому, что у него уже сформированы готовые образы специфичных объектов, понимаете? Т.е. при восприятии соответствующих терминов (названий этих объектов) ему не нужно раскручивать всё это через определения до известных образов – у него сразу вызывается нужный образ с ограниченным, легко помещающимся в голову набором связей, сложность которого находится в допустимом диапазоне.
Да, мы не то что состояние всей Вселенной не можем себе представить, куда там – мы настолько убоги, что вынуждены плодить кучу производных образов просто для того, чтобы организовать такое хранение связей в своих головках, которое позволило бы порционно обрабатывать их, не перегружая мозг. Для вычислительных систем это тоже справедливо
Во-вторых, строго говоря, такой объект как палец, безусловно, сложнее такого объекта как фаланга, т.к. фаланга входит в палец, а множество всех возможных связей фаланги, по идее, строго вложено во множество всех возможных связей пальца. И нам ничто не мешает описывать палец всей совокупностью связей всех составляющих его объектов, которые определило человечество. Но дело в том, что в этом просто нет смысла. Смысл того, что мы наплодили столько объектов, образами которым мы в своей голове оперируем, заключается ровно в том, чтобы каждый из этих объектов формировал образ определённой сложности, не превышающей предел наших когнитивных возможностей по обработке связей. И потому усвоенный в нашем сознании образ «пальца» состоит только из связей, характерных для пальца целиком, а образ «фаланги» состоит только из связей, характерных именно для фаланги.
В-третьих, и это самое главное. Определение – это ещё не образ. В этом и заключается проблема обучения и понимания тем, нагруженных новыми терминами, а также разгадка того, почему при вводе новых объектов через старые сложность нового образа в общем случае не возрастает. Вы можете знать определение, но у вас НЕ будет сформирован соответствующий образ, т.к. у вас банально не будет достаточного опыта по ассоциированию этого определения (сенсорного триггера) с набором релевантных ему связей. В этом случае, упоминание термина (названия объекта) вызовет в вашем сознании НЕ образ, а соответствующее определение, содержащее ссылки на другие объекты, образы которых у вас уже есть. И обработка такого определения будет, конечно, значительно сложнее. А если определение содержит ссылки на объекты, образов которых у вас опять нет? Вложенность может быть сколько угодно большой. Тогда жопа.
По-настоящему разбирающийся в какой-то области человек разбирается в ней потому, что у него уже сформированы готовые образы специфичных объектов, понимаете? Т.е. при восприятии соответствующих терминов (названий этих объектов) ему не нужно раскручивать всё это через определения до известных образов – у него сразу вызывается нужный образ с ограниченным, легко помещающимся в голову набором связей, сложность которого находится в допустимом диапазоне.
Да, мы не то что состояние всей Вселенной не можем себе представить, куда там – мы настолько убоги, что вынуждены плодить кучу производных образов просто для того, чтобы организовать такое хранение связей в своих головках, которое позволило бы порционно обрабатывать их, не перегружая мозг. Для вычислительных систем это тоже справедливо