22.04.2026 00:05
Пост канала «Полдень» от 22.04.2026
(ч.1) СМЭ. Казалось бы, комментарии редко бывают «умными», но, довольно часто, именно плохо продуманные комментарии читателей заставляют взглянуть на что-то с нового угла, обдумать предмет с иной стороны. В данном случае я задумался о том, насколько хорошо мы осознаём, что такое «информация», когда говорим о массовом информировании населения и о средствах массовой информации.
Принято считать, что СМИ служат универсальным источником информации, которая должна подаваться на вход человеческому мозгу, в идеале помогая человеку принимать более правильные значимые решения. Под «значимыми решениями» я понимаю такие решения, которые оказывают практическое влияние на жизнь человека, провоцируя какие-то действия. И популярно признанной проблемой СМИ считается сокрытие или искажение части передаваемой аудитории информации (в соответствии с собственным решением или в результате принуждения со стороны регулирующих органов), что мешает людям принимать оптимизированные решения в виду отсутствия качественной и полной информации.
Так вот, по-моему, это полная чушь, не имеющая почти никакого отношения к реальности. Я долго пытался вспомнить, когда последний раз получил практически значимую для меня информации в СМИ, и так и не смог. Это даже меня самого удивило, но факт остаётся фактом. Дело в том, что сегодня человечество настолько специализировано, наша деятельность настолько специфична, что практически всю значимую информацию мы получаем в формате точка-точка, т.е. не через общедоступные массовые источники, а от конкретных носителей информации в режиме персонифицированного информационного обмена.
И дело тут не только, и даже, не столько, в секретности, нет, в большей степени дело в отсутствии ценности такой информации для широкого круга лиц. Почти вся значимая информация сложна для восприятия неподготовленным человеком, т.к. имеет смысл лишь, будучи приземлённой на обширный и часто довольно сложный контекст, доступный небольшой группе людей. Все остальные люди, не погруженные в соответствующий контекст, почти ничего не поймут, а погружаться в контекст никто не будет, т.к. это сложно, долго, часто требует специальных знаний, да и нахера это делать? Те же, кто в силу специфики своей деятельности погружен в нужный контекст, кому такая значимая информация нужна для принятия практических решений, и так обладают источниками требуемой информации, просто не массовыми. Потому для СМИ значимая информация не имеет ни смысла, ни ценности.
Принято считать, что СМИ служат универсальным источником информации, которая должна подаваться на вход человеческому мозгу, в идеале помогая человеку принимать более правильные значимые решения. Под «значимыми решениями» я понимаю такие решения, которые оказывают практическое влияние на жизнь человека, провоцируя какие-то действия. И популярно признанной проблемой СМИ считается сокрытие или искажение части передаваемой аудитории информации (в соответствии с собственным решением или в результате принуждения со стороны регулирующих органов), что мешает людям принимать оптимизированные решения в виду отсутствия качественной и полной информации.
Так вот, по-моему, это полная чушь, не имеющая почти никакого отношения к реальности. Я долго пытался вспомнить, когда последний раз получил практически значимую для меня информации в СМИ, и так и не смог. Это даже меня самого удивило, но факт остаётся фактом. Дело в том, что сегодня человечество настолько специализировано, наша деятельность настолько специфична, что практически всю значимую информацию мы получаем в формате точка-точка, т.е. не через общедоступные массовые источники, а от конкретных носителей информации в режиме персонифицированного информационного обмена.
И дело тут не только, и даже, не столько, в секретности, нет, в большей степени дело в отсутствии ценности такой информации для широкого круга лиц. Почти вся значимая информация сложна для восприятия неподготовленным человеком, т.к. имеет смысл лишь, будучи приземлённой на обширный и часто довольно сложный контекст, доступный небольшой группе людей. Все остальные люди, не погруженные в соответствующий контекст, почти ничего не поймут, а погружаться в контекст никто не будет, т.к. это сложно, долго, часто требует специальных знаний, да и нахера это делать? Те же, кто в силу специфики своей деятельности погружен в нужный контекст, кому такая значимая информация нужна для принятия практических решений, и так обладают источниками требуемой информации, просто не массовыми. Потому для СМИ значимая информация не имеет ни смысла, ни ценности.