19.12.2025 00:23
(ч.
(ч.2) Когда Дуров (и любой другой представитель «транснациональной корпорации») говорит, что «платформы для общения должны быть свободны», по сути, он говорит следующее: "я «хороший», я знаю, как надо людям, и я должен быть свободен в определении правил общения на своей платформе". Понятно, что если государство не устанавливает правила общения на коммуникационной платформе, то их устанавливает оператор такой платформы. Хороший он, плохой, средний – да хрен его знает. Вы думаете, государства расположены гадать? Сегодня оператором руководит кто-то «хороший», задающий "хорошие" правила общения, а завтра его хватил Кондратий и чего? Молиться, что приемники тоже будут «хорошими»? Да, у Телеграма есть определённый регламент передачи прав принятия решений на случай недееспособности Дурова, но он-то идейный человек, а насколько идейными окажутся преемники и как быстро контроль будет передан 3-й стороне?
Любой, кто эмоционально не слишком сильно инвестирован в идею "свободы мессенджеров" и даст себе труд поразмыслить пару минут, поймёт, что «свобода» глобальных платформ, связывающих миллиарды людей по всему миру – это утопия, возможная только до поры до времени. До какой поры? Да ровно до той поры, когда медленно осознающие новые технологические реалии государства не поймут, что это недопустимая степень потери контроля. Подобная власть может находиться в руках неподконтрольных государствам структур с мутной аффилированностью только из-за недостатка понимания и никак иначе.
Люди мало и быстро живут, им кажется, что "свобода Интернета" это нечто на скрижалях записанное, что "так было всегда". Но открою вам секрет – раньше не было ничего, а потом что-то появилось, а затем часть исчезла. И так много раз по кругу. Интернета вообще не было ещё мгновение назад в исторической перспективе. Помните энтов из Властелина колец, для которых время текло иначе, и они соображали в 100 раз медленнее людей? Вот государства как энты – они всегда очень медленно адаптируются к новым реалиям. Считайте, что они только-только как следует рассмотрели это новое явление под названием «Интернет» и поняли, что надо с ним что-то делать.
Да, вольница заканчивается. Но, откровенно говоря, вольница эта никогда и не была вашей. Это была вольница Дурова и таких как он. А вы всегда находились в рамках, определяемых этими более умными и активными людьми. Чтобы быть свободными, вы или должны быть вообще никому не нужны, как некие сферические бомжи в вакууме, или быть владельцами мира. Т.е., так или иначе, существовать вне социума – под ним или над ним.
Рядом с социумом существовать не получится – тогда он воспримет вас как конкурента и если не сожрёт, то разгрызёт. Собственно, популярная в научной фантастике идея будущего, где доминируют «транснациональные корпорации», как раз и исходила из глобалистского идеализма, который в последнее время изрядно усох, сменившись осознанием того, что во главе угла по-прежнему стоит территориальный контроль, а до глобализма ещё как до Китая раком. Страны НЕ дадут технологическим «транснациональным корпорациям» захватить контроль, банально изолировавшись в той или иной мере в своих границах и либо разодрав эти корпорации на множество маленьких национальных кусочков, либо изгнав их со своей территории.
Павлу, как человеку умному, лучше не тешить себя надеждами, а осознать неизбежное и начать вырабатывать какую-то форму симбиоза с грядущими национальными мессенджерами. Как он может выглядеть? Даже национальные мессенджеры нуждаются в некоей «программной шине» для обмена информацией между собой, т.к. цель контроля национальных коммуникаций не подразумевает цель национальной изоляции. И тут Телеграм мог бы предложить уместный продукт, на роль создателя которого Дуров вполне подходит. Причём в ряде стран этот его продукт сможет играть роль полноценного мессенджера ещё очень долго, параллельно обеспечивая транснациональную связность. Сложно сделать более ценный вклад в реальное сохранение коммуникационной связности человечества
Любой, кто эмоционально не слишком сильно инвестирован в идею "свободы мессенджеров" и даст себе труд поразмыслить пару минут, поймёт, что «свобода» глобальных платформ, связывающих миллиарды людей по всему миру – это утопия, возможная только до поры до времени. До какой поры? Да ровно до той поры, когда медленно осознающие новые технологические реалии государства не поймут, что это недопустимая степень потери контроля. Подобная власть может находиться в руках неподконтрольных государствам структур с мутной аффилированностью только из-за недостатка понимания и никак иначе.
Люди мало и быстро живут, им кажется, что "свобода Интернета" это нечто на скрижалях записанное, что "так было всегда". Но открою вам секрет – раньше не было ничего, а потом что-то появилось, а затем часть исчезла. И так много раз по кругу. Интернета вообще не было ещё мгновение назад в исторической перспективе. Помните энтов из Властелина колец, для которых время текло иначе, и они соображали в 100 раз медленнее людей? Вот государства как энты – они всегда очень медленно адаптируются к новым реалиям. Считайте, что они только-только как следует рассмотрели это новое явление под названием «Интернет» и поняли, что надо с ним что-то делать.
Да, вольница заканчивается. Но, откровенно говоря, вольница эта никогда и не была вашей. Это была вольница Дурова и таких как он. А вы всегда находились в рамках, определяемых этими более умными и активными людьми. Чтобы быть свободными, вы или должны быть вообще никому не нужны, как некие сферические бомжи в вакууме, или быть владельцами мира. Т.е., так или иначе, существовать вне социума – под ним или над ним.
Рядом с социумом существовать не получится – тогда он воспримет вас как конкурента и если не сожрёт, то разгрызёт. Собственно, популярная в научной фантастике идея будущего, где доминируют «транснациональные корпорации», как раз и исходила из глобалистского идеализма, который в последнее время изрядно усох, сменившись осознанием того, что во главе угла по-прежнему стоит территориальный контроль, а до глобализма ещё как до Китая раком. Страны НЕ дадут технологическим «транснациональным корпорациям» захватить контроль, банально изолировавшись в той или иной мере в своих границах и либо разодрав эти корпорации на множество маленьких национальных кусочков, либо изгнав их со своей территории.
Павлу, как человеку умному, лучше не тешить себя надеждами, а осознать неизбежное и начать вырабатывать какую-то форму симбиоза с грядущими национальными мессенджерами. Как он может выглядеть? Даже национальные мессенджеры нуждаются в некоей «программной шине» для обмена информацией между собой, т.к. цель контроля национальных коммуникаций не подразумевает цель национальной изоляции. И тут Телеграм мог бы предложить уместный продукт, на роль создателя которого Дуров вполне подходит. Причём в ряде стран этот его продукт сможет играть роль полноценного мессенджера ещё очень долго, параллельно обеспечивая транснациональную связность. Сложно сделать более ценный вклад в реальное сохранение коммуникационной связности человечества