(ч.

(ч.2) Как вы понимаете, если страна является провайдером универсальной ликвидности, то через посредство этой ликвидности она может обеспечивать неравновесный обмен, даже НЕ имея никакого преимущества в мощности производственной базы. В некоем пределе возрастания финансовой идиотии близорукая экономическая целесообразность может диктовать даже полный отказ от собственной производственной базы, пока в других странах есть свободный трудовой ресурс, который можно «арендовать». И на примере тех же США мы могли воочию наблюдать логику следования за таким недалёким экономическим поводырём. Но недалёким ли? Неужели у США не было никакой глобальной политической доктрины, оправдывавшей подобную экономическую стратегию? Конечно, была – тот самый глобализм.

Глобализм же включает в себя не только культурный компонент. Прежде всего, он построен вокруг компонента военно-экономического. И проблема глобализма заключается во многом в том, что из осязаемой практики его продвижения можно сделать вывод, что предлагаемая однополярная структура имеет все черты нео-метрополии в США с нео-колониями по всему миру, а не единого глобального государства с любящим правительством, сидящим в США. Т.е. как будто глобалисты хотят навязать всему миру и прочно удерживать систему неравновесного перераспределения продукции в пользу США, а там видно будет. Что для этого нужно? Нужен контроль пузырящейся финансовой системы, а также значимое военное присутствие, способное подавлять желание «национализировать» производственные мощности, расположенные в других странах мира.

И глобалисты застряли в этой парадигме, которая, как уже стало ясно, не взлетает. Трамписты адекватнее воспринимают действительность, понимая, что, во-первых, хрен получится стабилизировать роль доллара – его возможности по обеспечению неравновесного обмена будут снижаться, во-вторых, хрен получится сохранить нужное военно-политическое влияние вне Америки. Потому они и смирились с концепцией того самого умеренного изоляционизма, который уже успели закрепить в национальной стратегии безопасности.

Что мы видим на практике? Протекционизм, заградительные тарифы и попытки вернуть производства в США. Также был анонсирован масштабный план инвестиций во внутреннюю экономику аж на $18 трлн. Т.е. Трамп действительно старается восстановить производственную базу внутри страны в попытке снизить зависимость от внешних экономик, контроль над которыми, скорее всего, будет снижаться. Звучит адекватно, но, стоп – $18 трлн.? Огромные капитальные вложения – кто будет их осваивать? Где он возьмёт трудовые ресурсы? Может быть, конечно, он собирается построить циклопические трудовые лагеря для компактного проживания гастарбайтеров с тотальным ограничением свободы?

Другого способа сохранить уровень избыточного потребления граждан США я просто не вижу, учитывая то, что целью является фактически переход от нео-метропольного общества, потребляющего намного больше того, что оно производит, к обществу, способному себя обеспечить. Если попробовать обойтись внутренним трудовым ресурсом, то долларовый пузырь может лопнуть. Когда у вас есть фиксированные 170 млн. рабочих рук, вы, конечно, можете заплатить им $18 трлн. долларов по мешку на брата, но едва ли они произведут столько ништяков, сколько рассчитывает получить за эти деньги Трамп. Возникнет гиперинфляция. Доллары хороши тогда, когда их можно размазать по планете.

Каков план? Возможно, старина Тиль продал-таки Трампу идею устранения зависимости от трудовых ресурсов, что интересно. Неужели мы так рано увидим попытку построения общества, где люди будут нагрузкой, а не ресурсом? По-моему, пока не получится, но посмотрим