11.01.2026 22:41
1) Впечатлительные.
(ч.1) Впечатлительные. Я уже касался данного вопроса, но сейчас хочу довольно прямо поставить его в т.ч. в юридическом смысле. Предлагаю вам также над ним подумать, вопрос не самый простой.
У некоторых читателей могло сложиться впечатление, что я фанат ограничений, но на самом деле это принципиально не так. Я прямо писал в посте «Ограничения», что имеющаяся система существенно избыточна и далека от того, что можно признать эффективным. Но отменять ограничения в современных геополитических реалиях тотальной войны никто не будет – их только можно (и нужно) оптимизировать, для чего требуется усиление контроля. А для усиления контроля, по идее, нужна адекватная юридическая основа, без которой никакой оптимизации обеспечить не получится.
Сначала давайте подумаем, на кого всё-таки ориентированы имеющиеся ограничения, и для примера возьмём резонансное законодательное новшество, позволяющее штрафовать тех, кто ищет экстремистские материалы в Интернете. Будем мыслить логически.
Допустим, имеет ли смысл ограничивать мой доступ к экстремистским материалам? К изображениям разной нацистской символики, исламской профильно-радикальной литературе и т.п.? Я и так в курсе всей системы взглядов, из которой можно вывести упомянутые экстремистские парадигмы и, ознакомившись с ними, никаких откровений, способных перевернуть мой мир настолько, чтобы я побежал устраивать теракты, не узнаю. А если я буду осознавать необходимость с чем-то подобным ознакомиться для собственных нужд (никак стране не вредящих), то я просто заплачу штраф, т.к. буду мотивирован.
Т.е. мировоззрение, стоящее на обширном связном жизненным контексте, соприкосновение с экстремистскими материалами перевернуть не может. Положите на воду пластиковую тарелку, и вы перевернете её одним пальцем, положите большой плот и, скорее всего, вы его вообще не сможете перевернуть. Понятно, что если даже самый умный и эрудированный человек вдруг начал систематически окормляться экстремистскими материалами определённой направленности, то это уже повод поинтересоваться, в чём причина, т.к. бывает всякое. Но у спорадического краткого соприкосновения просто не будет достаточного импульса для переворота его мировоззрения.
Ладно, у большинства, наверное, нет нормального связного мировосприятия, люди плывут по реке жизни на маленьких вертлявых плотиках. Что с ними? Часть, очевидно, вообще не особо понимает, зачем пришла в Интернет – куда интернет-сёрфинг вынесет, там и приткнуться, и если там окажется что-то экстремистское, то с этим ничего не поделать. Существенного превентивного эффекта на таких людей перспектива штрафа не окажет, т.к. они в принципе плохо контролируют траекторию своего познания. Другие осмысленнее и, да, на часть из них перспектива потери денег уже может оказать останавливающее воздействие, но не будет ли этот эффект компенсирован эффектом запретного плода? Экстремистские материалы не то чтобы очень увлекательны и не то чтобы они в трендах поиска, и запрет со стороны потребителя (а не распространителя) может спровоцировать на их поиск некоторых принципиальных кухонных бунтарей, которым иначе было бы насрать.
В любом случае, штука тут в том, что и те и другие в подавляющем большинстве вполне удовлетворены своей жизнью. Да, у них вертлявый мелкий плотик, но он не протекает, голова торчит над водой, её греет солнышко, а экстремизм штука требовательная – он именно что требует полностью перевернуть жизнь человека. Такой переворот погружает людей не просто в освежающую воду, а в ссанину с пираньями, которые сразу же начинают жрать их рожи – людям в массе это откровенно не нужно, они сделают всё, чтобы максимально быстро дистанцироваться от подобного опыта. Возможно, кому-то может понравиться и ссанина с пираньями, извращенцев хватает, но точно не с первого раза. Т.е., как и в случае с людьми, обладающими связным мировоззрением, для погружения подобного человека в экстремизм краткого случайного контакта будет совершенно точно недостаточно, нужен значительный накопленный эффект.
У некоторых читателей могло сложиться впечатление, что я фанат ограничений, но на самом деле это принципиально не так. Я прямо писал в посте «Ограничения», что имеющаяся система существенно избыточна и далека от того, что можно признать эффективным. Но отменять ограничения в современных геополитических реалиях тотальной войны никто не будет – их только можно (и нужно) оптимизировать, для чего требуется усиление контроля. А для усиления контроля, по идее, нужна адекватная юридическая основа, без которой никакой оптимизации обеспечить не получится.
Сначала давайте подумаем, на кого всё-таки ориентированы имеющиеся ограничения, и для примера возьмём резонансное законодательное новшество, позволяющее штрафовать тех, кто ищет экстремистские материалы в Интернете. Будем мыслить логически.
Допустим, имеет ли смысл ограничивать мой доступ к экстремистским материалам? К изображениям разной нацистской символики, исламской профильно-радикальной литературе и т.п.? Я и так в курсе всей системы взглядов, из которой можно вывести упомянутые экстремистские парадигмы и, ознакомившись с ними, никаких откровений, способных перевернуть мой мир настолько, чтобы я побежал устраивать теракты, не узнаю. А если я буду осознавать необходимость с чем-то подобным ознакомиться для собственных нужд (никак стране не вредящих), то я просто заплачу штраф, т.к. буду мотивирован.
Т.е. мировоззрение, стоящее на обширном связном жизненным контексте, соприкосновение с экстремистскими материалами перевернуть не может. Положите на воду пластиковую тарелку, и вы перевернете её одним пальцем, положите большой плот и, скорее всего, вы его вообще не сможете перевернуть. Понятно, что если даже самый умный и эрудированный человек вдруг начал систематически окормляться экстремистскими материалами определённой направленности, то это уже повод поинтересоваться, в чём причина, т.к. бывает всякое. Но у спорадического краткого соприкосновения просто не будет достаточного импульса для переворота его мировоззрения.
Ладно, у большинства, наверное, нет нормального связного мировосприятия, люди плывут по реке жизни на маленьких вертлявых плотиках. Что с ними? Часть, очевидно, вообще не особо понимает, зачем пришла в Интернет – куда интернет-сёрфинг вынесет, там и приткнуться, и если там окажется что-то экстремистское, то с этим ничего не поделать. Существенного превентивного эффекта на таких людей перспектива штрафа не окажет, т.к. они в принципе плохо контролируют траекторию своего познания. Другие осмысленнее и, да, на часть из них перспектива потери денег уже может оказать останавливающее воздействие, но не будет ли этот эффект компенсирован эффектом запретного плода? Экстремистские материалы не то чтобы очень увлекательны и не то чтобы они в трендах поиска, и запрет со стороны потребителя (а не распространителя) может спровоцировать на их поиск некоторых принципиальных кухонных бунтарей, которым иначе было бы насрать.
В любом случае, штука тут в том, что и те и другие в подавляющем большинстве вполне удовлетворены своей жизнью. Да, у них вертлявый мелкий плотик, но он не протекает, голова торчит над водой, её греет солнышко, а экстремизм штука требовательная – он именно что требует полностью перевернуть жизнь человека. Такой переворот погружает людей не просто в освежающую воду, а в ссанину с пираньями, которые сразу же начинают жрать их рожи – людям в массе это откровенно не нужно, они сделают всё, чтобы максимально быстро дистанцироваться от подобного опыта. Возможно, кому-то может понравиться и ссанина с пираньями, извращенцев хватает, но точно не с первого раза. Т.е., как и в случае с людьми, обладающими связным мировоззрением, для погружения подобного человека в экстремизм краткого случайного контакта будет совершенно точно недостаточно, нужен значительный накопленный эффект.