2) Структуры зрячи, но видят не всё.

(ч.2) Структуры зрячи, но видят не всё. Они могут подготовиться только к тому, о чём осведомлены, а осведомлённость у них далеко не полная. Т.е. я бы сказал, что качественного отличия от слепой эволюции нет, есть, скорее, количественное – эволюция не видит 100% того, что будет, а организационные структуры не видят, скажем, 30%. Что это значит? Это значит, что и для организационных структур (в т.ч. почивающих на ослепляющем «эффекте масштаба») полезен такой инструмент, как случайные мутации, формирующие скрытую изменчивость, которая может оказаться неожиданно спасительной – это повышает шанс на выживание. Но как быть с тем, что накопление скрытой изменчивости, снижает эффективность структуры, т.к. предполагает увеличение сложности без увеличения «мощности», что всегда сопряжено с меньшей устойчивостью и бОльшим расходом ресурсов для поддержания собственного существования?

Давайте рассмотрим простейший случай, когда конкурирующих структур всего две и они равны. Понятно, что непрерывность существования даже абсолютно равных конкурирующих структур в нашем псевдо-стохастическом мире никогда не гарантирована. Всегда есть вероятность того, что случится нечто нарушающее баланс сил, что позволит одному из конкурентов сожрать другого, причём это что-то в общем случае не будет спрогнозировано. Но так ли просто нарушить баланс? Штука в том, что баланс сил не абсолютен, он всегда относителен. Сравнивать конкурирующие структуры надо не в вакууме, а относительно конкретного сценария конкуренции, который изменяет значимые коэффициенты, влияя на сравнение.

Например, если взять гипотетические Америку и Евразию, которые будут равны и будут конкурировать между собой через океаны в прекрасном мире будущего (предположим, что все остальные континенты к тому времени уже полностью уничтожены в рамках подравнивания баланса сил), то сценарий конкуренции за полный контроль над противником подразумевает учёт театра, на котором будет осуществляться противостояние. Если Америка проявляет инициативу и отправляет свои силы через океаны, то это один сценарий, если Евразия, то другой. Структуры могут быть абстрактно равны во всем, но неравным может быть логистическое плечо, и этого уже будет достаточно для получения одной из сторон решающего преимущества.

Это не значит, что две равные структуры никогда не смогут поглотить конкурента, нет, просто есть определенный порог нарушения баланса сил, который для этого потребуется. Т.е. любые непрогнозируемые события должны не просто сместить баланс сил, а обеспечить преодоление указанного порога, что существенно снижает вероятность реализации такого сценария. И это же означает, что структура может позволить себе накопить определённый объём скрытой изменчивости, отвлекая ресурсы от наращивания своих актуальных возможностей и уменьшая указанный порог.

Таким образом, в перспективные системы управления должна закладываться логика накопления скрытой изменчивости для снижения вероятности откиснуть в результате непрогнозируемой «случайности». Но при этом требуется учитывать, что чем массивнее система накопленной скрытой изменчивости, тем меньше актуальные возможности структуры, а значит, снижается порог нарушения баланса сил, необходимый конкуренту для получения решающего преимущества.

Как правильно оценить оптимальный объем скрытой изменчивости, т.е. определить, при каком её объёме риск откиснуть, равный риску реализации «случайного» сценария получения конкурентом надпорогового преимущества, уменьшенному на вероятность спасительного срабатывания накопленной скрытой изменчивости, будет минимален? Пока ответа нет. Тут придётся выработать специальный подход в рамках математической теории управления. Вы уже вырабатываете или чего вы делаете?